Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-50673/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Панарина М.Е. на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Панарина... к ОСФР по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости удовлетворить в части, обязать ОСФР по г. Москве и Московской области засчитать работу Панарина... с 04 июля 1975 года по 31 августа 1975 года в должности ученика тракториста в учхозе "Александрово", с 10 мая 1977 года по 08 ноября 1977 года в должности слесаря в учхозе "Александрово", с 03 сентября 1979 года по 22 декабря 1980 года в должности ученика повара столовой N 3 в Тресте столовых Киевского района, с 01 сентября 1979 года по 12 июня 1980 года - учебу в СПТУ N 133 города Москвы, с 22 июля 1986 года по 15 декабря 1986 года в должности электромонтажника наладчика 3 разряда в Спец. управлении N 59 трест Мосинжспецстрой, с 01 октября 1987 года по 30 декабря 1988 года в должности водителя 3 класса в Автокомбинате N 20 Главмосавтотранс, с 01 июня 2003 года по 28 апреля 2004 года в должности охранника в ООО ЧОП "Улан+", в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Панарин М.Е. 27.07.2022 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 109-112) просил о признании незаконным решения от 05.04.2022 об отказе в назначении страховой пенсии, обязании включить в страховой стаж период обучения с 01.09.1979 по 12.06.1980 в ПТУ N 133 г. Москвы и периоды работы с 04.07.1975 по 31.08.1975 учеником тракториста и с 10.05.1977 по 08.11.1977 слесарем в ремесленной мастерской в "учхоз Александрово", с 03.09.1979 по 22.12.1980 учеником повара столовой N 3 в Треста столовых Киевского района, с 22.07.1986 по 15.12.1986 электромонтажником-наладчиком 3 разряда в "СУ N 59 Треста Мосинжспецстрой", с 01.10.1987 по 30.12.1988 водителем 3 класса в Автокомбината N 20 Главмосавтотранс, с 01.06.2003 по 28.04.2004 охранником ООО ЧОП "Улан+" и назначить страховую пенсию по старости с 03.12.2021, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, поскольку страховой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Определением суда от 01.02.2023 произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области) (л.д. 155-156).

01.02.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Панарин М.Е. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Панарина М.Е. по доверенности Михайлова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области по доверенности Горячева Л.Е. против ее удовлетворения возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панарин М.Е,... года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 04.03.2003 и 03.12.2021 обратился в ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" и решением ответчика от 05.04.2022 в назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, поскольку страховой стаж составил 08 лет 08 месяцев 07 дней при требуемом страховом стаже на 2021 год 12 лет, в который включены периоды обучения с 01.09.1975 по 28.09.1977, с 01.09.1979 по 02.09.1979 и с 12.01.1981 по 06.07.1981, а также периоды работы с 18.09.1978 по 29.01.1979, с 13.04.1979 по 21.08.1979, с 30.05.1983 по 11.09.1985, с 12.09.1985 по 18.07.1986, с 17.10.1991 по 17.09.1992, с 01.01.2002 по 30.04.2002, с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В страховой стаж не включены периоды работы с 03.09.1979 по 22.12.1979, поскольку запись о работе внесена ранее открытия трудовой книжки, с 22.07.1986 по 15.12.1986 и с 01.10.1987 по 30.12.1988, поскольку в трудовой книжке не читаются печати, заверяющие периоды работы.

Согласно трудовой книжке серии АТ-I N 4411536, заполненной 10.10.1977 юез печати организации ее заполнившей, Панарин М.Е. работал с 04.07.1975 в Учхозе Александрово", с 09.11.1977 - трактористом 3 кл, при этом запись об увольнении отсутствует; по трудовой книжке серии АТ-II N 1881016, заполненной 18.09.1978, Панарин М.Е, с 18.09.1978 по 29.01.1978 и с 13.04.1979 по 21.08.1979 работал в ММУ-4 Треста "Промвентияция"; по трудовой книжке серии АТ-III N 6792087, заполненной 08.09.1983 истец работал с 03.09.1979 по 22.12.1980 учеником повара столовой N 3 в Тресте столовых Киевского района г. Москвы, с 30.05.1983 по 11.05.1985 шофером в Учхоза Александрово", с 22.07.1986 по 15.12.1986 в "СУ N 59 Треста Мосинжспецстрой", с 01.10.1987 по 30.12.1988 в Автокомбинате N 20 Главмосавтотранс, с 17.10.1991 по 17.10.1992 в МДММ МЖД, с 01.06.2003 по 28.04.2004 в ООО ЧОП "Улан+", с 05.10.2008 по 31.12.2008 в ООО ЧОП "Гвардия" (л.д. 27-36), также истцом представлен аттестат, выданный ПТУ N 133 г. Москвы об обучении с 01.09.1979 по 12.06.1980 (л.д. 46).

Разрешая требования об обязании включить в страховой стаж неучтенные периоды обучения с 01.09.1979 по 12.06.1980 и период работы с 04.07.1975 по 31.08.1975, с 10.05.1977 по 08.11.1977, с 03.09.1979 по 22.12.1980, с 22.07.1986 по 15.12.1986, с 01.10.1987 по 30.12.1988, с 01.06.2003 по 28.04.2004 по трудовым книжкам АТ-I N 4411536 от 10.10.1977 и АТ-III N 6792087 от 08.09.1983 на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 11-14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 66 Трудового кодекса РФ и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, учитывая, что спорные периоды обучения и работы подтверждены записями в трудовой книжке и аттестатом, при этом само по себе ненадлежащее оформление работодателем записей в трудовых книжках в виде внесения записи о работе ранее открытия трудовой книжки, а также проставление печатей, заверяющих периоды работы, которые не читаются, основанием0 для отказа в учете периодов в трудовом (страховом) стаже работника не являются.

В указанной части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком решения суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, в том числе исходя из действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, предусматривающего, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, предположительно нарушенные нижестоящим судом, а также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1907-О).

Отказывая в удовлетворении требований Панарина М.Е. об обязании ответчика назначить страховую пенсию по старости с 03.12.2021, суд первой инстанции исходил из того, что при включении спорных периодов обучения и работы в страховой стаж истца с учетом стажа, включенного ответчиком в бесспорном порядке, такой стаж составит 12 лет 08 месяцев 17 дней, что более необходимой его продолжительности на 2021 год 12 лет, однако суммарная величина ИПК необходимой величины "21" не достигает и составляет 10, 159 согласно расчету ответчика при оценке пенсионных прав истца по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из которого следует, что ИПК с 2015 года у истца отсутствует, а ИПК 10, 159 исчислен за периоды до 2015 года (л.д. 126-131).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку положения ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" предусматривают, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в размере не менее 30, а в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет; продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, начиная с 01.01.2016 ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону, при этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона; с 01.01.2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30, в связи с чем продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, на 2021 год составляет 12 лет, минимальная величина индивидуального пенсионного коэффициента - 21, а необходимый возраст для назначения пенсии мужчинам - 61 год и 6 месяцев.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) зависит от суммы годовых пенсионных коэффициентов (баллов) за периоды до 01.01.2015 и после, а также от повышающего коэффициента к страховой пенсии, на величину ИПК влияют, в частности, ежегодные отчисления страховых взносов в ПФР и коэффициенты, определяемые за полный календарный год периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы, кроме того, на величину ИПК до 01.01.2015 влияет, в том числе размер страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленный по состоянию на 31.12.2014 по нормам Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом положений его ст. 30 об оценке пенсионных прав на 01.01.2002.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца совокупности необходимых условий для назначения страховой пенсии по старости ввиду недостижения необходимой величины ИПК судебная коллегия не усматривает, поскольку он истцом не опровергнут, а доводы его апелляционной жалобы о том, что при достаточном стаже неуплата работодателями страховых взносов основанием для отказа в назначении пенсии не является, несостоятелен, поскольку неуплата работодателем страховых взносов не влечет отказ во включении таких периодов работы в страховой стаж, однако величина ИПК, как одно из необходимых условий (помимо стажа и возраста) для назначения пенсии, зависит, в том числе от уплаченных страховых взносов.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панарина М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: