Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-51419/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при секретаре судебного заседания Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-728/23) по апелляционной жалобе Платоновой Д.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Платоновой Д.А. (паспорт гражданина РФ ХХХХХХХ) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ" (ОГРН ХХХХХХХХХ) о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Платонова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ", просила признать отношения, возникшие между сторонами в рамках договора возмездного оказания услуг от 16.04.2021 г. с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2022 г. N 1- трудовыми, восстановить на работе в должности SMM специалиста в ООО "КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ" с 08.07.2022 г.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание со стороны истца работ по развитию прямых продаж на экспортных рынках (п. 1.1 договора), выполнять работу истец обязалась до 18.04.2022 г, однако дополнительным соглашением от 29.03.2022 г. N 1 стороны продлили правоотношения до 18.04.2023 г. Истец приступила к должностным обязанностям (с учетом испытательного срока) на позиции SMM специалиста; в октябре 2021 получила корпоративную награду "Звезда квартала". В марте-мае 2022 года между сторонами возникли разногласия из-за принуждения по присутствию последней на встрече в формате онлайн, из-за попыток ответчика понудить истца проводить работу во время отпуска, из-за нахождения за пределами Российской Федерации и из-за больничного листа. 07.07.2022 г. (фактически 04.07.2022 г.) ответчик направил Платоновой Д.А. посредством электронной связи уведомление о расторжении упомянутого выше договора от 16.04.2021 г. Истец считает, что отсутствие между сторонами трудового договора существенным образом нарушает ее права как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях и позволяет обществу не обеспечивать истцу трудовых гарантий, фактически находясь с истцом именно в трудовых отношениях, тем самым извлекая преимущества из своего недобросовестного поведения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- ООО "Эйвон Бьюти продактс Компания" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Платонова Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Платонова Д.А, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Батищева Е.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика и третьего лица на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Батищева ЕА, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Платоновой Д.А. и ООО "КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ" 16.04.2021 г. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание со стороны истца работ по развитию прямых продаж на экспортных рынках (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.03.2022 г. N 1 стороны продлили правоотношения до 18.04.2023 г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылалась на то, что приступила к должностным обязанностям (с учетом испытательного срока) на позиции SMM специалиста; в октябре 2021 получила корпоративную награду "Звезда квартала"; в марте-мае 2022 г. между Платоновой Д.А. и ООО "КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ" возникли разногласия из-за принуждения по присутствию последней на встрече в формате онлайн, из-за попыток ООО "КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ" понудить истца проводить работу во время отпуска, из-за нахождения за пределами Российской Федерации и из-за больничного листа.

04.07.2022 г. ООО "КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ" направило Платоновой Д.А. посредством электронной связи уведомление о расторжении вышеуказанного договора от 16.04.2021 г.

По доводам истца доказательствами наличия именно трудовых отношений является предоставление истцу корпоративного персонального компьютера, наличие пропуска в здание (расположенное в бизнес-центре "Большевик"; смета с указанием вознаграждения (заработной платы) и рекламным бюджетом; акты и счета, список должностных обязанностей при предложении вакансии; штатное расписание, календарь встреч за 2021-2022 г.г.; отчеты SMM за 2021-2022 г.г, отчеты KPI за тот же период, рабочая документация; представление истцу возможности работать с контрагентом через корпоративную систему закупок, переписка в Outlook, Teams, email, Whatsapp, которые истец вела с руководителем, коллегами, деловыми партнерами; наличие лизингового номера сотрудника; ежегодный график отпусков за 2021-2022 г.г.; обращение к техническому специалисту в Стамбульском офисе Avon из-за работы корпоративного ПК (глобальная IT команда)".

Как следует из письменных пояснений истца, она приехала на работу в офис ООО "Эйвон бьюти продактс компани", получила накладную и персональный компьютер (ноутбук), пропуск, учетную запись ООО "Эйвон бьюти продактс компани". Ознакомилась со своими трудовыми обязанностями и задачами. Также произошло знакомство с коллегами отдела Экспортных продаж и коллегами компании. При этом ранее в исковом заявлении Истец утверждала, что ООО "КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ", а не ООО "Эйвон бьюти продактс компани", предоставило ей корпоративный персональный компьютер и именно предоставление данного компьютера служит подтверждением ее трудовых отношений с ответчиком.

В своих письменных объяснениях истец признает, что ООО "КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ" разъяснило истцу, что оплату она будет получать за фактические часы оказания услуг, а именно: 1 час равен 1 879 руб. 95 коп. Также истец подтвердила, что направляла ответчику подписанные акты и счета, чтобы ей начисляли подтвержденную сумму.

При трудоустройстве в ООО "Эйвон бьюти продактс компани" истцу пояснили, что для дальнейшей работы с ними она должна открыть ИП и заключить договор с ООО "Коулмэн Сервисиз" (абз.6 сверху л. 2 Письменных объяснений Платоновой Д.А.).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, представленных из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации истцом в материалы дела, сведения о работе Платоновой Д.А. как в ООО "Эйвон бьюти продактс компани", так и в ООО "КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ" отсутствуют, но присутствуют сведения о работе в должности маркетолога в Отделе рекламы и маркетинга у Индивидуального Предпринимателя Доржиева Б.В. с 06.12.2022 г. по настоящее время.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Платоновой Д.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт возникновения трудовых отношений между сторонами в спорный период не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представленными и исследованными доказательствами не подтверждается выполнение истцом обязанностей работника в ООО "КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ", предусмотренных ст.21 ТК РФ, соблюдение ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, принятие ответчиком обязательств по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ, так как в спорный период ответчик не обеспечивал истца трудовыми ресурсами (рабочим местом, техникой, канцелярией и пр.), ответчик не обеспечивал истцу никаких условий труда, не предоставлял технику, не предоставлял рабочее место, не закупал канцелярию для истца и т.д, в свою очередь, истец оказывала услуги в пользу ответчика исключительно используя свои ресурсы и оборудование вне местонахождения ответчика, при этом целью совместной деятельности истца и ответчика, является выполнение конкретных заданий, получение конкретного и осязаемого результата, в то же время истец не подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному ответчиком, сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, выполнял задания на свой страх и риск, получал соответствующее вознаграждение по результатам выполненного поручения, что полностью согласуется с положениями ст. ст. 779 - 783 ГК РФ, регулирующих взаимоотношения сторон при заключении и исполнении договора оказания услуг.

Также суд учел отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до исполнения именно трудовых обязанностей.

Представленные истцом незаверенные копии накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств и ТМЦ, выдержки с описанием позиции "SMM Specialist Export Market", переписку в Outlook, Teams, email, WhatsApp, копии внутренних локальных актов другой компании - ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компании", выписку о денежных переводах истца за период с 09.04.2021 г. по 30.09.2022 г, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

В решении приведено верное толкование норм материального права (ст. ст. 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 779 Гражданского кодекса РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств у третьего лица, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Платоновой Д.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: