Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-51543/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес на решение Коптевского районного суда адрес от 29 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Муминовой Майсары Шарифовны к адрес о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Кредитный договор N PILPANC96R2009291719 от 29.09.2020 года, заключенный между Обществом с адрес и Муминовой Майсары Шарифовны, признать недействительным.

Возложить на адрес обязанность по исключению сведений о кредитном договоре N PILPANC96R2009291719 от 29.09.2020 года из Бюро кредитных историй Муминовой Майсары Шарифовны,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к адрес о признании кредитного договора недействительным, указывая на то, что 29.09.2020 года неизвестное лицо от ее имени путем несанкционированного доступа в личный кабинет заключило договор с адрес на предоставления потребительского кредита на сумму сумма Денежные средства были предоставлены ответчиком путем зачисления на расчетный счет истицы в указанной кредитной организации, часть денежных средств в сумме сумма несколькими транзакциями было перечислено указанным неизвестным лицом на иные банковские счета.

Ссылаясь на то, что кредитный договор она не заключала, истица просила суд признать кредитный договор N PILPANC96R2009291719 от 29.09.2020 года, заключенный между сторонами, недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не обеспечил присутствие представителя, извещен, причина неявки не известна. Ранее представил возражения, в которых заявил о пропуске срока исковой давности для подачи иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик адрес, не соглашаясь с выводами суда.

Из материалов дел следует, что 29.09.2020 года между истицей Муминовой М.Ш. и адрес был заключен кредитный договор о предоставлении истице как заемщику Банком кредита в размере сумма Обращаясь в суд с заявленным иском, истица сослалась на то, что кредитный договор она не заключала, неизвестное лицо от ее имени путем несанкционированного доступа в личный кабинет заключило договор с адрес на предоставления потребительского кредита на сумму сумма При этом, часть денежных средств была зачислена на расчетный счет истицы в указанной кредитной организации, часть денежных средств в сумме сумма несколькими транзакциями была перечислена указанным неизвестным лицом на иные банковские счета.

фио незамедлительно сообщила сотрудникам Банка о произведенных в отношении нее противоправных действиях путем телефонного звонка на горячую адрес, просила заблокировать счет.

30.09.2020 г. фио подала заявление о преступлении в ОМВД России по адрес.

02.10.2020 г. следователем СО ОМВД России по адрес фио вынесено постановление N 12001450126000660 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

В рамках возбужденного дела фио признана потерпевшей на основании постановления следователем СО ОМВД России по адрес фио от 02.10.2020 г.

На основании постановления от 02.12.2020 г. предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

После жалобы Муминовой М. Ш. в порядке ст. 124 УПК РФ, уголовное дело возобновлено, проводятся следственные действия.

В настоящее время Банк требует от Муминовой М. Ш. погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с частями 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из оценки совокупности представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, на основании которой, судом сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора истцом N PILPANC96R2009291719 от 29.09.2020 года каким-либо способом, предусмотренном законом, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

Как следует из расшифровки разговора истца по горячей адрес, она не заключала договора потребительского кредита.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2289-О).

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, приходит к выводу о том, что доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, признавая данные доводы ответчика необоснованными, суд исходил из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом для данного спора применяется общий срок исковой давности, который, как правильно указал суд, на дату предъявления иска не пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: