Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-52250/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "СЗ "СР-Групп" в пользу Рудова Александра Юрьевича денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "СР-Групп" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Рудов А.Ю. обратился в суд с уточненным иском к ООО "СЗ "CP-Групп" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2020 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: адрес, Логинова ул, д. 7, корп. 1, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 53, 66 кв. м и надлежащего качества. 04.06.2022 сторонами подписан акт приема - передачи квартиры. Однако переданная истцу квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра. Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "CP-Групп", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Рудов А.Ю.

В судебном заседании коллегии представитель истца фио по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец Рудов А.Ю. и представитель ответчика ООО "СЗ "CP-Групп", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2020 между ООО "СЗ "CP-Групп" (застройщиком) и Рудовым А.Ю. (участником долевого строительства) заключен договор N ОСТ-2/9/82-1503И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: адрес, Логинова ул, д. 7, корп. 1, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью 53, 66 кв. м, условный N 82, расположенная на 10 этаже здания.

04.06.2022 сторонами подписан акт приема - передачи квартиры. Переданная истцу квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра квартиры.

Истец направил ответчику претензию с требованием устранить имеющиеся недостатки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, недостатки устранены не были.

С целью определения стоимости устранения имеющихся недостатков жилого помещения истец обратился к ИП фио "Межрегиональный департамент строительной экспертизы". Согласно заключению специалиста N 02/09/22-7 от 02.09.2022, стоимость устранения недостатков жилого помещения - квартиры N 82, расположенной по адресу: адрес, Логинова ул, д. 7, корп. 1, составляет сумма

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст".

Согласно выводам эксперта ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст", изложенным в заключении N 2-1035/24-04-2023, стоимость устранения имеющихся недостатков жилого помещения - квартиры N 82, расположенной по адресу: адрес, Логинова ул, д. 7, корп. 1, составляет сумма

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 2 ст. ст. 6, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что объект, переданный застройщиком истцу, построен со строительными недостатками, которые по требованию истца не устранены, положив в основу выводов заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио частично, взыскал с ООО "СЗ "СР-Групп" в пользу фио денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" посчитал требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствуют ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемых денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта суду следовало исходить из представленного истцом заключения специалиста ИП фио "Межрегиональный департамент строительной экспертизы" N 02/09/22-7 от 02.09.2022, судебная коллегия находит необоснованным. Суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" N 2-1035/24-04-2023, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отдав данному доказательству предпочтение перед заключением специалиста, представленным истцом, суд обоснованно учел и то, что выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафа, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до сумма и удовлетворения требования истца в указанном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи