Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52517/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

в иске Лаврова Андрея Владимировича к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лавров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за не оказанные туристические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 29.01.2020 между ним и ООО "Санэкспресс" (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта N N МИЕ8 00815181856, по условиям которого он с семьей должен был совершить туристскую поездку в Испанию (Майорка) в период с 15.08.2020 по 28.08.2020, туристский продукт предоставлялся ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (туроператором), был оплачен истцом в полном объеме в размере сумма, однако в связи с распространением новой короновирусной инфекции (СОVID-19) турагент проинформировал истца о невозможности оказания ответчиком услуг по туристскому продукту в 2020 г. и о предложении о переносе услуг по туристскому продукту на 2021 года, на что он согласился, вместе с тем, в связи с сохранением рисков для безопасности жизни и здоровья туристов в 2021 году, услуги по туристскому продукту оказаны не были, от турагента ему поступила информация об аннулировании туристских продуктов. Истцом была направлена претензия ответчику о возврате средств, уплаченных за туристский продукт, которая удовлетворена не была. После подачи искового заявления в суд ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере сумма

Истец Лавров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск в письменном виде.

Представитель третьего лица ООО "Санэкспресс" и конкурсный управляющий ООО "Санэкспресс" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Лавров А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований, полагая, что в остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2020 между турагентом ООО "Санэкспресс" и заказчиком Лавровым А.В. был заключен договор N MNES 00815181856 о реализации туристского продукта по маршруту - Испания, Майорка.

Согласно заявке на бронирование, данный договор заключен в интересах 3 туристов: фио, фио, Лавров А.В, на период с 15.08.2020 по 28.08.2020, общая цена туристского продукта составляет сумма

Туроператором, согласно условиям указанного договора, является ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

Оплата тура произведена истцом 29.01.2020.

ООО "Компания ТЕЗ Тур" произвело бронирование тура, была оформлена заявка N 20404050, которая была оплачена 30.01.2020 ООО "Санэкспресс", перечислив ООО "Компания ТЕЗ ТУР" денежные средства в размере сумма

Приобретенный истцом тур не состоялся, поскольку в марте 2020 года Всемирной организацией здравоохранения была объявлена вспышка инфекции нового типа коронавируса COVID-19, в связи с угрозой безопасности оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции с 16.03.2020 было временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС.

Согласно информационному сообщению Федерального агентства воздушного транспорта от 22.03.2020 "О введении временного ограничения на осуществление пассажирских авиаперевозок с Российской Федерации на территорию иностранных государств", с 23.03.2020 были введены временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с Российской Федерации на территорию иностранных государств, за исключением регулярных рейсов по маршрутам из Москвы в столицы иностранных государств и обратно, в том числе чартерных рейсов, при условии перевозки в указанные государства их граждан и граждан иных государств и в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации.

05.08.2020, с согласия истца, ООО "Санэкспресс" произвело перебронирование тура на период с 14.08.2021 по 28.08.2021.

Однако в указанный период данный тур также не состоялся в связи с сохранением рисков для безопасности жизни и здоровья туристов из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Лавров А.В. направил в адрес туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР" требование о возврате оплаченной денежной суммы в размере сумма

24.11.2022 ООО "Компания ТЕЗ ТУР" возвратило Лаврову А.В. денежные средства в размере сумма в связи с аннуляцией тура.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-247542/21-70-412Б от 08.12.2022 ООО "Санэкспресс" признано несостоятельным (банкротом).

Установив приведенные обстоятельства, исходя из того, что на даты планируемого путешествия действовали указанные выше ограничения, что порождает возникновение обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Закона N 132-ФЗ основанием для расторжения договора.; при этом возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств, принимая во внимание п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 N 577, согласно которому срок возврата денежных средств по несостоявшимся турам продлен до 31.12.2022, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика какой-либо просрочки в исполнении обязательств не усматривается, в связи с аннуляцией тура ответчик полностью возвратил истцу поступившие к туроператору от турагента денежные средства в размере сумма, остаток денежных средств в размере сумма находится в распоряжении турагента и не относится к ответственности туроператора, так как является собственным доходом турагента в соответствии условиями рамочного договора реализации туристского продукта N 723/20ТТ от 24.01.2020, заключенного между ООО "Компания ТЕЗ ТУР" и ООО "Санэкспресс"; каких-либо виновных действий со стороны ответчика судом при рассмотрении дела не установлено, неисполнение обязательств по договору произошло по независящим от обеих сторон обстоятельствам - пандемии, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в иске фио отказал в полном объеме.

При этом, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, а в данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений, явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в данной части указанные выводы основаны на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в действиях ответчика имеют место факты злоупотребления предоставленными ему правами, поскольку ответчику не могло не быть известно о введении в отношении турагента процедуры наблюдения, ответчик знал, что стоимость туристского продукта не перечислена турагентом в 2020 г, однако действуя неразумно и недобросовестно, направил уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в 2021 г, с единственной целью, как указывает истец в жалобе - воспользоваться отсрочкой в возврате полученных по договору с истцом денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, с учетом законодательного введения ограничений на передвижение и авиаперевозки, не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными ему правами либо иных виновных действий, состоящих в прямой причинной связи с нарушением прав истца как потребителя.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за неоказанные туристические услуги, в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (действовавшему в момент заключения договора) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

При том, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции со ссылкой на п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 N 577, указал на то, что срок возврата денежных средств по несостоявшимся турам был продлен до 31.12.2022, то есть на момент предъявления иска в суд не истек.

Вместе с тем, договор о предоставлении туристского продукта фактически был прекращен в 2021 г, когда туристский продукт в согласованные с потребителем сроки реализован не был, при этом, как утверждает истец и доказательств обратного в материалах дела не имеется, каких-либо предложений о реализации туристского продукта в более поздние сроки не поступало, то есть своими действиями как турагент, так и ответчик подтвердили, что они считают договор прекратившим свое действие.

Кроме того, положения нормативных актов, регулирующих порядок и сроки возврата денежных средств за туристский продукт, применяются только к тем случаям, когда договор с туристом действовал на дату принятия соответствующего нормативно-правового акта, в то время как на дату вступления в силу 2.1. Постановления Правительства Российской Федерации N 1073 (08.04.2022), как указано выше договор уже прекратил свое действие.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств фактически понесенных расходов по договору, заключенному с истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, в данной части решение суда следует отменить, принять в указанной части новое решение, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лаврова Андрея Владимировича к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о взыскании уплаченных по договору денежных средств - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Лаврова Андрея Владимировича денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи