Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52661/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "БМ-Банк" к... о взыскании задолженности по доплате за увеличение площади переданного объекта долевого строительства, неустойки, суммы уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу акционерного общества "БМ-Банк" задолженность по доплате за увеличение площади переданного объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Произвести доплату по договору посредством зачета требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта участнику, установленной решением Савеловского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5669/2020, вступившему в законную силу 14 сентября 2021 года, размер которой составил сумма (сумма - сумма).

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Иванову Д.И. о взыскании задолженности по доплате за увеличение площади переданного объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки в размере 0, 1 % от размера задолженности за каждый просроченный день за период с 04.09.2019 года по дату фактического возврата долга, суммы уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между адрес (застройщик) и... Д.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 0157 от 11.04.2014 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 01.01.2022 года адрес прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к адрес. В силу п. 2.1. договора застройщик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать его участнику, а участник обязан уплатить предусмотренную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию N 77-105000-008925-2019 нежилого здания, в котором расположен объект долевого строительства, получено адрес 30.04.2019 года. В соответствии с п. 6.4. договора застройщик на основании акта приема-передачи от 27.01.2020 года передал участнику объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент) площадью 51, 4 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004017:3488. По результатам итоговых обмеров, произведенных кадастровым инженером, площадь апартамента увеличилась на 3, 3 кв.м (фактическая площадь помещения 51, 4 кв.м - проектная площадь помещения 48, 1 кв.м), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Таким образом, в соответствии с п. 4.4. договора задолженность участника перед застройщиком по доплате составляет сумма Руководствуясь пп. d п. 4.4.3. договора застройщик 26.07.2019 года направил участнику уведомление исх. N 1246/2019 от 25.07.2019 года о необходимости произвести доплату за увеличение площади переданного объекта долевого строительства, которое вручено адресату 03.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по доплате за увеличение площади переданного объекта долевого строительства и неустойки по день фактического возврата долга.

В судебном заседании представитель истца адрес - Алексеев В.М. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика фио - Иванов И.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сумма доплаты ответчиком никогда не оспаривалась, однако застройщиком не исполнено обязательство перед участником по передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2018 года, в связи с чем решением Савеловского районного суда адрес от 06.11.2020 года по делу N 2-5669/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021 года, с адрес в пользу фио взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 26.01.2020 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма При этом, адрес предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 01.01.2021 года. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Определением Савеловского районного суда адрес от 28.07.2022 года в рамках гражданского дела N 2-5669/2020 произведена замена должника адрес на адрес. Начиная с 25.07.2021 года... Д.И. предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора с истцом, путем направления предложений о сверке взаиморасчетов с различными вариантами проведения взаимозачета, однако ни истец, ни его правопредшественник ООО "УК "Динамо" в нарушение ст. ст. 10, 307, 309 ГК РФ, явно злоупотребляя своими правами, требования фио не исполнили. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", ответчик просит произвести зачет в рамках рассматриваемого спора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Алексеев В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес (застройщик) и... Д.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 0157 от 11.04.2014 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 01.01.2022 года адрес прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к адрес.

В силу п. 2.1. договора застройщик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать его участнику, а участник обязан уплатить предусмотренную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию N 77-105000-008925-2019 нежилого здания, в котором расположен объект долевого строительства, получено адрес 30.04.2019 года.

В соответствии с п. 6.4. договора застройщик на основании акта приема-передачи от 27.01.2020 года передал участнику объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент) площадью 51, 4 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004017:3488).

Согласно п. 4.1. цена договора составляет сумму сумма

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что цена может быть изменена в порядке, предусмотренном в ст. 4.4. договора, после того как строительство будет завершено.

По результатам итоговых обмеров, произведенных кадастровым инженером по инициативе застройщика, площадь апартамента увеличилась на 3, 3 кв.м (фактическая площадь помещения 51, 4 кв.м - проектная площадь помещения 48, 1 кв.м), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Таким образом, в результате произведенных расчетов, в соответствии с п. 4.4. договора задолженность участника перед застройщиком по доплате составляет сумма

Руководствуясь пп. d п. 4.4.3. договора застройщик 26.07.2019 года направил участнику уведомление исх. N 1246/2019 от 25.07.2019 года о необходимости произвести доплату за увеличение площади переданного объекта долевого строительства, которое вручено адресату 03.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку в заключенном договоре N 0157 от 11.04.2014 года стороны предусмотрели возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения (увеличение (уменьшение) площади объекта долевого строительства), и обязательство по договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании доплаты за увеличение площади переданного объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пунктом 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) не исключается возможность взыскания с участника долевого строительства доплаты при увеличении площади объекта долевого строительства, когда данное условие предусмотрено договором.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании также установлено, что решением Савеловского районного суда адрес от 06.11.2020 года по делу N 2-5669/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021 года, с адрес в пользу фио взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 26.01.2020 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма При этом, адрес предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 01.01.2021 года.

Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Определением Савеловского районного суда адрес от 28.07.2022 года в рамках гражданского дела N 2-5669/2020 произведена замена должника адрес на адрес.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, начиная с 25.07.2021 года... Д.И. предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора с истцом путем направления предложений о сверке взаиморасчетов с различными вариантами проведения взаимозачета, однако истцом, равно как его правопредшественником ООО "УК "Динамо", требования фио проигнорированы, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанной правовой нормы, для проведения зачета требуется соблюдение следующих условий - встречность требований, их однородность и наступление срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 6).

Как следует из материалов дела, у истца и ответчика имеются взаимные обязательства друг перед другом - у ответчика по доплате за превышение площади в размере 3, 3 кв.м квартиры, у истца - по неустойке за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом, суд обоснованно отметил, что право на неустойку, согласно приведенным выше положениям Закона о долевом строительстве, возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Суд также отметил, что указанные выше требования - доплата за превышение площади и неустойка за нарушение сроков строительства являются однородными. Само по себе различие оснований возникновения требований (неустойка и доплата за превышение площади) не исключает их однородность, поскольку и в том, и в другом случае речь идет о денежных обязательствах сторон друг перед другом по одному и тому же договору.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае задолженность за квадратные метры ответчика перед истцом и неустойка, подлежащая выплате истцом в рамках одного и того же договора участия в долевом строительстве, абсолютно соответствуют критериям закона, так как являются денежными, то есть однородными и встречными требованиями, направленными на погашение друг друга.

Поскольку срок исполнения требований сторон друг перед другом - как по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, так и по доплате за превышение площади наступил, следовательно, имеются все предусмотренные законом основания для проведения зачета встречных требований.

Как следует из указанной выше правовой нормы, для зачета достаточно заявления одной стороны, поскольку подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Моментом реализации права на зачет является момент доставки адресату заявления о зачете. В силу закона, согласия адрес на зачет не требуется, заявления стороны, в данном случае фио, о зачете является достаточным для прекращения обязательств.

Согласно материалам дела, 20.12.2019 года ответчик обращался в адрес правопредшественника истца - ООО "УК "Динамо" в порядке ст. 410 ГК РФ с предложением о зачете встречных (однородных) требований путем зачета неустойки за нарушение срока сдачи объекта в размере сумма, подлежащей выплате участнику, в счет доплаты за дополнительные метры в размере сумма и оплаты в размере сумма за машиноместо NL3.18 застройщику.

Указанное заявление 23.12.2019 года вручено ООО "УК "Динамо", что сторонами не оспаривается.

Предложение участника оставлено застройщиком без ответа.

Учитывая указанные выше правовые нормы, обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для произведения доплаты по договору посредством зачета требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта участнику, установленной решением Савеловского районного суда адрес от 06.11.2020 года по гражданскому делу N 2-5669/2020, вступившему в законную силу 14.12.2021 года, размер которой составил сумма (сумма - сумма).

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, который истец исчисляет с момента предъявления застройщиком требования о доплате, т.е. 25.07.2019 года, поскольку по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что зачет встречных однородных требований состоялся 23.12.2019 года, т.е. с момента предъявления ответчиком требования о зачете к застройщику.

Пунктом 11.1.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей в связи с увеличением площади апартамента, участник долевого строительства должен уплатить застройщику настойку в размере 0, 1 % от размера задолженности за каждый просроченный день с даты получения уведомления по дату фактического возврата долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что основные исковые требования адрес подлежат зачету в счет исполнения обязательств перед... Д.И. о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику, срок исполнения которых наступил, требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом были понесены расходы при подаче иска по уплате государственной пошлины в размере сумма, что документально подтверждено, следовательно, указанные расходы суд взыскал с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на предъявление заявления о зачете встречных требований истек, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно установлено судом, зачет встречных однородных требований состоялся 23.12.2019 года, т.е. с момента предъявления ответчиком требования о зачете к застройщику.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проведение зачета, учитывая, что требование о выплате неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства основано на решении Савеловского районного суда по гражданскому делу 2-5669/2020, противоречит нормам процессуального права, положениям ст.203 ГПК РФ, коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" о том, что в рассматриваемом случае момент прекращения обязательства может быть установлен не ранее 28 июля 2022 года, то есть даты вынесения Савеловским районным судом адрес по делу N 2-5669/2020 определения о замене должника адрес на адрес, коллегия также не может принять во внимание, поскольку требования ответчика о зачете являлись встречными и до перемены лица в обязательстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи