Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52679/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А 101" на решение Щербинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, в редакции определений об исправлении описок от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дивиной Татьяны Николаевны к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Дивиной Татьяны Николаевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Дивина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 09 ноября 2018 г. между сторонами был заключен договор N ДД10К-9.2-210 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно приложению N1 к договору участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный номер 210, расположенная на 8 этаже дома по строительному адресу: по адресу: адрес, адрес, адрес, корпус N 9.2, общей площадью 42, 30 кв. адрес по оплате цены договора истцом выполнены, что подтверждается платежными документами. Срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен договором не позднее 28 февраля 2021 г. Квартира истцу в установленный договором срок не передана. 15 сентября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответа на претензию не последовало. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО "А101" неустойку в размере сумма за период с 08 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец Дивина Т.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. Поддержал письменные возражения относительно иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А 101".

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 151, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.11.2018 г. между ООО "А101" (застройщик) и Дивиной Т.Н. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД10К-9.2-210, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, адрес (корпус N 9.2), и передать истцу объект долевого строительства в многоквартирном доме (квартиру) общей площадью 42, 30 кв. м. не позднее 28.02.2021 года.

Обязанность по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнена в полном объеме.

Однако объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок.

07.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 г. по делу N 02-15575/2021 в пользу Дивиной Т.Н. с ответчика была взыскана неустойка за период с 01 марта 2021 г. по 07 октября 2021 года.

Установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд счел обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за последующий период просрочки с 08.10.2021 по 28.03.2022.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительств за период с 08.10.2021 г. по 28.03.2022 г. составил сумма (сумма х 6, 75%/300х172х2).

Представленный истцом расчет неустойки судом был проверен и признан математически верным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст.333 ГК РФ штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Само по себе то, что размер неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, ниже, чем взысканная сумма неустойки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для дальнейшего ее снижения, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о выплате неустойки истцом предъявлены к ответчику 07.10.2021, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

При этом взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 08.10.2021 по 28.03.2022 включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, а также учитывал принцип разумности и соразмерности.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая степень сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, в редакции определений об исправлении описок от 08 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи