Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33-52717/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 1558/2021) по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Авдеева К.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО "ВЫГОН Консалтинг" к Сергеевой Д.А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Д.А. в пользу ООО "ВЫГОН Консалтинг" денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 29 761 314 руб. 40 коп. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ВЫГОН Консалтинг" обратился в суд с иском к ответчику Сергеевой Д.А. о возмещении материального ущерба в размере 29 761 314 руб. 40 коп, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.01.2015 г..между сторонами был заключен трудовой договор N ВК000000009, в соответствии с которым ответчик была принята на работу на должность финансового директора, которая относилась к категории руководящей и была связана с обязанностями по организации управления денежными потоками общества, определению источников финансирования производственно-хозяйственной деятельности (бюджетное финансирование, краткосрочное и долгосрочное кредитование, привлечение заемных и использование собственных средств), по формированию кредитной политики предприятия. Также Сергеевой Д.А. было предоставлено полномочие управлять и распоряжаться имуществом, в том числе - получать выписки со счетов, подписывать платежные документы, вносить и получать (со счетов) наличные денежные средства, подписывать бухгалтерскую отчетность, приобретать и отчуждать от имени и в интересах организации любые ценные бумаги и имущество. В целях беспрепятственного осуществления указанных прав и обязанностей работнику Сергеевой Д.А. был предоставлен единоличный доступ в систему "банк-клиент" для контроля над денежными средствами на расчетном счете истца ООО "ВЫГОН Консалтинг" N ХХХХХХХХХХХХХХХХ, открытом в АО "Райффайзенбанк". После проведения аудиторской проверки, установлено, что ответчик, в отсутствие соответствующих приказов о премировании, производила себе начисление и выплату ежемесячных, ежеквартальных премий без наличия на то законных оснований. 24.08.2020 г..на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N ВК000000009 Сергеева Д.А. уволена с должности финансового директора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований поддержали; ответчик в судебное заседание не явилась, извещена (т.2 л.д.1).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле- Авдеев К.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сергеева Д.А, лицо, не привлеченное к участию в деле- Авдеев К.Б. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле Авдеева К.Б. по доверенности Елясова А.Ю, представителя ответчика по доверенности Эйвазова С.Р, возражения представителя истца по доверенности Муратовой А.Г, представителя ответчика в лице представителя финансового управляющего Семеновского А.А. по доверенности Гридчиной С.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Так, в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с часть 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором N ВК000000009 от 19.01.2015 г. Сергеева Д.А. была принята на работу в ООО "ВЫГОН Консалтинг" на должность финансового директора Общества с заработной платой в размере 229 885 руб. в месяц (т.1 л.д. 201).

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору размер заработной платы Сергеевой Д.А. изменялся и составлял ежемесячно: с 01.01.2016 г. - 252 874 руб. (л.д. 206), с 09.01.2017 г. - 300 000 руб. (т.1 л.д. 206, оборот), с 01.02.2019 г. - 330 000 руб. (т.1 л.д. 207), с 01.01.2020 г. - 400 000 руб. (т.1 л.д. 207, оборот).

На основании должностной инструкции Сергеевой Д.А, должность финансового директора ООО "ВЫГОН Консалтинг" отнесена к категории руководящей. Согласно разделу 2 должностной инструкции, на финансового директора Сергееву Д.А. возложены ряд должностных обязанностей, в том числе - организация управления денежными потоками Общества, управление активами Общества; финансовые инвестиции; маневрирование временно свободными денежными средствами; определение источников финансирования производственно-хозяйственной деятельности Общества (бюджетное финансирование, краткосрочное и долгосрочное кредитование, привлечение заемных и использование собственных средств), формирование кредитной политики предприятия и т.п. (т.1 л.д. 202-203).

В период с 19.01.2015 г. по 06.08.2020 г. на основании доверенностей N б/н от 19.01.2015 г, N 6 от 22.03.2016 г, N б/н от 02.08.2019 г. (простая письменная форма), N 77 АВ 1986301 от 01.02.2017 г. (нотариальная), выданных руководителем ООО "ВЫГОН Консалтинг" - генеральным директором Выгон Г.В. финансовому директору Сергеевой Д.А. было предоставлено полномочие управлять и распоряжаться имуществом общества, в том числе - получать выписки со счетов, подписывать платежные документы, вносить и получать (со счетов) наличные денежные средства, подписывать бухгалтерскую отчетность, приобретать и отчуждать от имени и в интересах Общества любые ценные бумаги и имущество (т.1 л.д. 146-150).

В целях беспрепятственного осуществления указанных прав и обязанностей работнику Сергеевой Д.А. был предоставлен единоличный доступ в систему "банк-клиент" для контроля над денежными средствами на расчетном счете истца ООО "ВЫГОН Консалтинг" N ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, открытом в АО "Раффазенбанк" (т.1 л.д. 213-215).

На основании п. 2.15 должностной инструкции и доверенности, оформленной с требованиями банка, в обязанности Сергеевой Д.А. входила работа с "банк-клиентом", т.е. она осуществляла платежи и должна была контролировать движение по расчетному счету.

На основании п. 8.2 Устава ООО "ВЫГОН Консалтинг", а также в соответствии с Положением о премировании, принятие решения о начислении работнику премии по результатам его работы относится к исключительной компетенции генерального директора (т.1 л.д.14-18).

Согласно приложению N 2 к трудовому договору N ВК000000009 от 19.01.2015 г, порядка премирования, установленного в ООО "ВЫГОН Консалтинг", Сергеевой Д.А. установлено 5 грейдов, т.е. 40% от заработной платы от годовой заработной платы, которые являются годовой премией. Иных премий по трудовому договору с Сергеевой Д.А. не предусмотрено.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что Сергеева Д.А. начисляла и выплачивала себе ежемесячные и квартальные премии в отсутствие приказов генерального директора о премировании. С указанных премий начислялись и были уплачены страховые взносы.

По результатам проведенной экспертизы финансово-хозяйственных операций в период с 01.01.2015 г. по 30.06.2020 г, составлена аналитическая справка, проведен анализ бухгалтерского учета Общества, а также банковских операций, отраженных в системе "банк-клиент" по расчетному счету N ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ за период 2016, 2017, 2018, 2019 гг, первого полугодия 2020 г. и установлено, что ответчику Сергеевой Д.А. производилось начисление и выплата ежемесячных, ежеквартальных премий на общую сумму 29 761 314 руб. 40 коп, в том числе:

- за 2016 год: премии - 3 520 000 руб. 00 коп, НДФЛ - 525 975 руб, страховые взносы - 619 034 руб. 18 коп, а всего сумма, потраченная Обществом на выплату ответчику - 4 665 009 руб. 18 коп.;

- за 2017 год: премии - 4 000 000 руб, НДФЛ - 597 701 руб, страховые взносы - 703 448 руб. 25 коп, а всего сумма, потраченная Обществом на выплату ответчику 5 301 149 руб. 25 коп.;

- за 2018 год: премии - 5 957 500 руб, НДФЛ - 890 199 руб, страховые взносы - 1 047 697 руб. 95 коп, а всего сумма, потраченная Обществом на выплату ответчику - 7 895 396 руб. 95 коп.;

- за 2019 год: премии - 5 410 000 руб, НДФЛ - 808 394 руб, страховые взносы - 951 414 руб. 28 коп, а всего сумма, потраченная Обществом на выплату ответчику - 7 169 808 руб. 28 коп.;

- за первое полугодие 2020 года: премии - 3 569 000 руб, НДФЛ - 533 299 руб, страховые взносы - 627 651 руб. 75 коп, а всего сумма, потраченная обществом на выплату ответчику составила 4 729 950 руб. 75 коп.

Приказы о выплате Сергеевой Д.А. указанных выше премий в количестве 63 штук в ООО "ВЫГОН Консалтинг" не издавались, обратного суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного вышеуказанными действиями работником Сергеевой Д.А. работодателю ООО "ВЫГОН Консалтинг" составляет: 25 812 068 руб. 00 коп. - начисленная и полученная Сергеевой Д.А. премия, включая выплаченный НДФЛ, 3 949 246 руб. 41 коп. - страховые взносы, уплаченные с незаконно полученных денежных средств.

Как следует из объяснительной Сергеевой Д.А. от 18.08.2020 г, ознакомившись с актом работы комиссии по проверке ее деятельности, пояснила, что в период ее работы в должности финансового директора ООО "ВЫГОН Консалтинг" Сергеева Д.А. своим единоличным решением начисляла премии на свое имя и лично получала денежные средства, которые тратила по своему усмотрению (т.1 л.д. 210).

В соответствии с п. 6.2 трудового договора N ВК000000009 от 19.01.2015 г, а также на основании п. 4.3 должностной инструкции финансового директора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, причинения работодателю ООО "ВЫГОН Консалтинг" материального ущерба, работник - финансовый директор Сергеева Д.А. несет полную материальную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с приказом (распоряжением) генерального директора ООО "ВЫГОН Консалтинг" N 0011 от 24.08.2020 г, прекращено действие трудового договора от 19.01.2015 г. и 24.08.2020 г. Сергеева Д.А. уволена с должности финансового директора на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия, совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающего денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Сергеевой Д.А. в пользу ООО "ВЫГОН Консалтинг" в счет материального ущерба 29 761 314 руб. 40 коп, исходя из того, что ответчик является материально ответственным лицом, которое в силу профессиональных обязанностей несет полную индивидуальную материальную ответственность, при этом факт причинения ущерба подтвержден материалами дела, как и то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Сторонами по делу постановленное решение суда не обжалуется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. ответчик признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Семеновский А.А. (т.2 л.д.43-45).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика требование Авдеева К.Б. в размере 100 000 руб.- задолженность (т.2 л.д.59-60).

Действующим законодательством предусмотрен специальный механизм правовой защиты кредиторов должников, в отношении которых введены процедуры несостоятельности (банкротства).

В ходе указанных процедур требования кредиторов подлежат установлению в специальном порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Правовая позиция о праве кредитора должника, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, изложена в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Тем самым, в настоящем случае лицо, не привлеченное к участию в деле, Авдеев К.Б. в качестве кредитора должника- ответчика по делу наделен самостоятельным правом на апелляционное обжалование указанного судебного решения; доказательств того, что Авдеев К.Б. исключен из реестра требований кредиторов, в связи с отсутствием наличия задолженности у ответчика перед ним, материалы дела не содержат; оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялась судебная повестка по месту его регистрации (т.2 л.д.1), в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по месту регистрации, не свидетельствует о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а довод апелляционной жалобы о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока обращения, установленного ст. 392 ТК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе аналитическую справку, объяснительную ответчика, платежные поручения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: