Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-52985/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при секретаре судебного заседания Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3876/23) по апелляционной жалобе Холзода П.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Холзода П.М. к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Холзода П.М. обратился в суд с иском к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ", просил установить факт наличия трудовых отношений между сторонами, признав отношения трудовыми, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 178 500 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 970 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 25.11.2022 г. он приступил к исполнению обязанностей в должности сотрудника склада в ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, при трудоустройстве с работодателем были оговорены условия его работы, согласована заработная плата. Полагает, что поскольку он выполнял одну и ту же работу в спорный период, то между сторонами сложились фактически трудовые отношения. Между тем, у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не погашена. 13.12.2022 г. истца без объяснения причин не допустили до работы, фактически уволив с занимаемой должности, чем лишили возможности трудиться и исполнять свои трудовые функции. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; представитель третье лица ООО "МК "Эксперт" в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном виде поддержала, указав на необоснованность заявленного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Халзода П.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "МК "Эксперт" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Халзода П.М, возражения представителя ответчика по доверенности Петровой Е.А, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что м ежду ООО "Интернет Решения" и ООО "МК "Эксперт" заключен договор возмездного оказания услуг N ИР - PUS 2 MKE 1708/22 от 19.08.2022 г, согласно условиям которого:

П.1.1. Исполнитель (ООО МК "Эксперт) по заданию Заказчика (ООО "Интернет Решения") обязуется оказать услуги, а Заказчик оплатить такие услуги на условиях настоящего Договора.

П.2.1.1 Исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в Приложении N 2 к настоящему Договору (услуги приема, размещения, комплектации, сортировки, упаковки итд.), надлежащего качества в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему, заявками Заказчика и в соответствии с условиями настоящего Договора.

П. 2.2.3. Исполнитель вправе привлекать для исполнения своих обязательств по настоящему Договору третьих лиц без письменного или иного согласования c Заказчиком. При этом ответственность за качество и своевременность предоставляемых ими услуг несет Исполнитель (л.д.65-66).

В целях исполнения своих обязательств по договору и в силу п. 2.2.3 Договора был привлечен Холзода П.М, путем заключения между ООО "МК "Эксперт" и Холзода П.М. договора подряда NЭКЗК-06225/ДП от 24.11.2022 г, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией указанного договора (л.д.110-114).

Из пояснений третьего лица следует, что 25.11.2022 г. в адрес ОВМ МУ МВД России "Пушкинское" по почте заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление о заключении указанного договора подряда с истцом, а 14.12.2022 г. после того, как 13.12.2022 г. истец отказался от выполнения своих обязательств по договору в ОВМ МУ МВД России "Пушкинское" по почте заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление о расторжении договора подряда, в подтверждение чего третьим лицом представлены почтовые описи и квитанции (л.д.124-125).

Согласно ответу на судебный запрос из ОСФР по г. Москве и МО от 13.03.2023 г, в отношении истца имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые предоставлены третьим лицо (ноябрь и декабрь 2022 г.) (л.д.92).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, принимая во внимание представленный в материалы дела договор подряда от 24.11.2022 г, заключенный между истцом и третьим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Халзода П.М. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что между сторонами (истцом и ответчиком) отсутствуют признаки наличия трудовых отношений, в ходе рассмотрения дела не установлен факт допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, в свою очередь, и стец оказывал услуги в рамках договора, заключенного с ООО "МК "Эксперт", какие-либо правоотношения с ООО "Интернет Решения" у истца отсутствуют. При этом, суд учел, что приказ о приеме истца на работу к ответчику не издавался, равно как и приказ об увольнении, доказательств обратного не представлено, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени, истец не был ознакомлен с локальными актами ответчика.

Кроме того, с удом было разъяснено право истца произвести замену ответчика, в том числе определить круг ответчиков, с учетом представленных в материалы дела документов, однако, представители истца, полагая доводы ответчика необоснованными, настаивали на рассмотрении заявленных требований к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ".

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (ст. ст. 2, 15, 16, 56, 57, 67, 68, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный договор подряда, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, связанных с отказом в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Халзода П.М. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холзода П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: