Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-53118/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорониной Л.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорониной Л.В. к ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Доронина Л.В. обратилась в суд с иском ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России, просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 116 953 руб, квартальную премию в размере 308 861 руб, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с 01.10.2019 по 11.12.2020 в размере 18490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные издержки в размере 155000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что с 08.12.2017 работает в ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России в должности заведующего складом. В настоящее время ответчик понуждает её к увольнению, высказывая необоснованные претензии по качеству выполнения истцом трудовой функции, не выплачивает заработную плату в полном объеме, отказывает в выплате премий. За период с января 2020 г. по сентября 2020 г. работодатель выплатил ей заработную плату на 116 953 руб. меньше, чем за тот же период 2019 г, также в 2020 г. необоснованно отказано в выплате квартальной премии, размер которой в 2019 г. составлял 308 861 руб, что истец полагает незаконным удержанием заработной платы и нарушением ее права на оплату труда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Доронина Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России, извещенных о слушании дела, выслушав истца Доронину Л.В, ее представителя Еремеева А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Доронина Л.В. с 08 декабря 2017 года работает в ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России в должности заведующего складом на основании трудового договора от 08 декабря 2017 года N 15 в редакции дополнительных соглашений.

Согласно п. 3.1 трудового договора заработная плата работника, в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Вопросы оплаты труда ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России на локальном уровне в спорный период времени регулировались Положением об оплате труда, утв. Приказом от 29 декабря 2017 года N 57, и Положением об оплате труда утв. Приказом ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России от 27 февраля 2020 года.

Согласно Положению об оплате труда работников ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России, утв. Приказом от 29 декабря 2017 года N 57, оклад работника на начало 2019 года составлял 8.200 рублей.

Согласно Положению об оплате труда работников, утв. Приказом ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России от 27 февраля 2020 года N 01-02/71, оклад работника с 27 февраля 2020 года составлял 18.000 рублей.

Согласно приказу от 11 сентября 2020 года N 01-02/318 оклад работника с октября 2020 года составляет 18.540 рублей.

Работнику ежемесячно выплачивались выплаты компенсационного характера в соответствии п. 6.2, 6.3.1 Положения об оплате труда работников: в 2019 году в размере 25% от должностного оклада работника (Приказы от 01 августа 2018 года N01.02-02/101/3, от 26 сентября 2019 года N 01.02-02/170); в 2020 году в размере 4% от должностного оклада работника (Приказ от 12 декабря 2019 года N01.02 -02/245).

В целях стимулирования работников ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России к качественным результатам труда, усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых задач, своевременном и добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также поощрения работников за выполненную работу, в ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера (п.7.1 Положения об оплате труда работников).

Стимулирующие выплаты не носят постоянного характера, осуществляются по приказу директора ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России или иного уполномоченной лица с установлением их размера и срока, на который выплаты установлены (в пределах календарного года), максимальными размерами не ограничиваются и выплачиваются пропорционально отработанному времени (за исключением выплат, носящих единовременный характер) за счет экономии средств на оплату труда, формируемой за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), средств целевых субсидий и средств, от приносящей доход деятельности, средств, поступающих от оказания высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП), а также средств, поступающих от оказания медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования (п.7.3 Положения об оплате труда работников).

Работнику ежемесячно выплачиваются следующие стимулирующие выплаты: выплата за стаж непрерывной работы в Учреждении, выплата за интенсивность и высокие результаты работы.

Согласно п.7.11 Положения об оплате труда работников, размер выплаты Дорониной Л.В. за стаж непрерывной работы в Учреждении составляет от 5% оклада. Выплата за интенсивность и высокие результаты работы в соответствии с п.7.4.1 Положения об оплате труда работников, устанавливаются по представлению руководителей структурных подразделений.

Согласно п.3.3 трудового договора работнику могут производиться другие доплаты, надбавки, премии и иные выплаты в соответствии с вышеуказанным положением об оплате труда.

Согласно п. 7.5 Положения об оплате труда работников, при отсутствии или недостатке финансовых средств, в том числе субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), целевой субсидии, средств, от приносящей доход деятельности и средств внебюджетных фондов, директор Учреждения или иное уполномоченное им лицо имеют право приостановить стимулирующие выплаты, либо пересмотреть их размеры.

Согласно абз.2 п.7.6 вышеуказанного Положения выплаты стимулирующего характера может быть отменена при наличии у работника дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, при условии некачественного исполнения и несвоевременного выполнения, поручаемого руководителем задания, невыполнения нормированного объема порученной основной и / или дополнительной работы, при поступлении жалоб на работника и другим основаниям.

Как указывал представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России не производило выплаты стимулирующего характера по итогам за 3 и 4 кварталы 2020 года всем своим работникам в связи с имеющей место в 2020 году эпидемией новой коронавирусной инфекции и недополучением прибыли от приносящей доход деятельности, из которой формируется премиальный фонд.

Истец, в свою очередь, производила расчет задолженности, полагая, что у работодателя имеется задолженность по заработной плате, путем простого вычитания из общей суммы дохода, полученного в 2019 году, суммы дохода, полученного в 2020 году.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой подход является неверным и не свидетельствует о наличии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате, которая начисляется с учетом фактически отработанного времени и других показателей, влияющих на переменную часть заработной платы.

При этом судом установлено, что заработная плата в размере, установленном трудовым договором с учетом дополнительных соглашений, локальных нормативных актов работодателя в 2020 году была выплачена Дорониной Л.В. в полном объеме и своевременно.

Установив, что должностной оклад истца в течение спорного период трижды повышался, неправомерных действий по изменению размера заработной платы в сторону уменьшения работодателем не производилось, заработная плата выплачивалась Дорониной Л.В. в полном объеме, а доводы истца о незаконном удержании заработной платы основаны на ошибочном толковании норм закона, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы с января 2020 г. по сентябрь 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в виде квартальной премии, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, условия трудового договора, заключенного сторонами, дополнительных соглашений к нему, нормы Положения об оплате труда, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стимулирующие выплаты, в том числе премии по итогам работы, в ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России не носят постоянного характера, производятся в порядке и на условиях, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем возможности выплаты, эффективности трудовой деятельности, и иных условий премирования и его целей, а также финансового положения работодателя, с учетом чего невыплата премии сама по себе не может рассматриваться как дискриминация и нарушение прав работников на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ за исполнение трудовых (должностных) обязанностей истцу установлена выплата должностного оклада.

Поскольку не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы, оснований для взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что нарушения прав истца на оплату труда ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, учитывая, что предусмотренные действующей у ответчика системой труда стимулирующие выплаты являются видом поощрения и не носят гарантированного характера, а также принимая во внимание, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме.

Согласно п. 3.3 трудового договора, работнику могут производиться другие доплаты, надбавки, премии и иные выплат в соответствии с вышеуказанным положением об оплате труда. Таким образом, данные выплаты являются правом, но не безусловной обязанностью работодателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работнику ежемесячно выплачивались стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы, выплата за интенсивность и высокие результаты работы согласно положению об оплате труда работников.

Из анализа доходов истца за 2019 и 2020 гг. следует, что работодатель производил все положенные истцу выплаты, в том числе, оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты, оплата отпускных и больничных.

Обстоятельство того, что в 2020 году доход истца уменьшился по сравнению с 2019 гг. само по себе не порождает для истца права на получение разницы между совокупным доходом за указанные годы, поскольку истцу были выплачены все положенные и начисленные работодателем суммы, на которые у нее возникло право в каждом расчетном периоде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда судебной коллегией не принимаются, поскольку фактически повторяют позицию истца, изложенную в иске, которой судом первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер ее заработной ниже величины прожиточного минимума, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3).

При этом действующее трудовое законодательство не содержит запрета на установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер месячной заработной платы, включающей в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ. В рассматриваемом случае истцу выплачивалась заработная плата, включающая в себя как оклад, так и иные элементы заработной платы. Общий размер заработной платы истца в спорный период составлял не ниже МРОТ, что подтверждается расчетными листками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью установилобстоятельства дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: