Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53280/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... к адрес адрес о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес адрес (ИНН 7722311022) в пользу... а Алексея Александровича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия N Волжский парк-1(кв)-6/... /2(3) (АК) от 31.05.2021 года, неустойку, начисляемую за период с 01 июля 2023 г. (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере одного процента от суммы расходов сумма за каждый день просрочки, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с адрес адрес (ИНН 7722311022) в пользу... ой Татьяны Валерьевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия N Волжский парк-1(кв)-6/... /2(3) (АК) от 31.05.2021 года, неустойку, начисляемую за период с 01 июля 2023 г. (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере одного процента от суммы расходов сумма за каждый день просрочки, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес адрес (ИНН 7722311022) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

Взыскать с адрес адрес (ИНН 7722311022) в пользу АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН 9731052508) расходы, связанные с производством экспертизы по определению суда от 24.03.2023 года, в сумме сумма

В удовлетворении заявления адрес адрес (ИНН 7722311022) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

... А.А,... а Т.В. обратились в суд с иском к адрес адрес, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, взыскании в пользу... фио расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков в размере 1 % в день от суммы сумма, сумма. за период с 18.11.2022 г. по день вынесения решения судом, взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков в размере 1 % в день от суммы сумма, сумма. за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, взыскании штрафа в пользу истцов в равных долях в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, юридических расходов в размере сумма в равных долях в пользу каждого из истцов, нотариальных расходов в размере сумма в равных долях в пользу каждого из истцов.

В обоснование своих требований истцы указали, что 31.05.2021 г. между... ым А.А,... ой Т.В. и адрес адрес был заключен Договор участия в долевом строительстве N Волжский парк-1(кв)-6/... /2(3) (АК). Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участники привлекли ИП фио для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению N 30595 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов была оценена в сумме сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов... фио и... ой Т.В. по доверенности фио, представителя ответчика адрес адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2021 г. между... ой Т.В,... ым А.А. и адрес адрес заключен договор участия в долевом строительстве N Волжский парк-1(кв)-6/... /2(3) (АК), по которому застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства: квартиру с условным номером.., этаж расположения:.., номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь 69, 00 кв.м, количество комнат: 3.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составляет сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с условиями п. 3.1, 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

27.07.2022 г. сторонами произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты, которые отражены в акте (т.1, л.д.18-23).

27.07.2022 г. между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства (т.1, л.д.17).

Согласно техническому заключению N 30595, выполненному ИП фио по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес.., составляет сумма

Истцами 31.10.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения (т.1, л.д.99-102).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 24 марта 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" (далее - АНО "НИИТИ").

Согласно заключению экспертов АНО "НИИТИ" N 2-4618/2023 от 25.04.2023 г, в результате натурного исследования экспертом установлено, что недостатки и дефекты, обнаруженные при производстве экспертизы в квартире по адресу: адрес.., возникли вследствие нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Все недостатки являются устранимыми, не препятствующими использованию квартиры по прямому назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО "НИИТИ", поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд нашел исковые требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма (677978, 11 / 2).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

31.10.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение недостатков. 07.11.2022 г. претензия получена ответчиком.

Оснований для взыскания неустойки за период, начиная с 28.03.2022 г. суд не усмотрел, поскольку Постановлением Правительства РФ N 479 установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве не учитывается период, исчисляемый с 29.03.2022 г.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку, начисляемую за период с 01 июля 2023 года (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта строительства по договору долевого участия N Волжский парк-1(кв)-6/... /2(3) (АК) от 31.05.2021 года в размере 1 % от суммы устранения недостатков сумма (677978, 11 / 2) за каждый день просрочки.

В силу ст.... Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценив по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков направлена истцами 31.10.2022 года, то есть после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанного Постановления Правительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, необходимость отсрочки мотивирована постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым предоставлена отсрочка застройщикам на исполнение обязательств о выплате неустойки (штрафов) до 30 июня 2023 г.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку к суммам, взысканным в счет компенсации морального вреда и расходов на устранение недостатков в объекте, отсрочка не применяется исходя из толкования положений п. 1 Постановления N 479, их взыскание производится в общем порядке, а взысканная судом неустойка рассчитана с учетом предоставленной отсрочки.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца... фио расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, в пользу истца... ой Т.В. - нотариальные расходы в размере сумма

Кроме того, поскольку требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу АНО "НИИТИ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истцов... фио и... ой Т.В. в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд первой инстанции, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика адрес адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания неустойки на будущее время без учета ее ограничения стоимостью устранения недостатков объекта долевого строительства, основаны не неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцам каких-либо нравственных страданий, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи