Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53687/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истцов, а также ответчика

ООО "Монолит" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 2 июня 2023 года, которым иск Лебедева Владимира Александровича, Болиховской Светланы Викторовны удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Владимир Александрович и Болиховская Светлана Викторовна обратились в суд с иском к застройщику ООО "Монолит" о взыскании неустойки за период с 15.04.2021

года

по 28.03.2022 года, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 2 июня 2023 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Монолит"

выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит решение изменить, во взыскании неустойки отказать, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенной части требований.

В апелляционной жалобе истцы не согласны с вынесенным решением ввиду неосновательного снижения размера неустойки и в части возложения обязанности возмещения расходов за экспертизу, необоснованного снижения суммы штрафа, просят принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истцов фио явилась, поддержала доводы своей жалобы, с жалобой ответчика не согласна.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2018 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N N208. Цена квартиры, находящейся в адрес, составила сумма и оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта, завершенного строительством, участнику -не позднее

14.04.2021. объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

14.01.2022 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая в досудебном порядке исполнена не была.

В процессе рассмотрения дела квартира была передана истцам по акту приема-передачи 20.07.2022 года.

При этом суд, не ссылаясь на правовые основания, на периоды просрочки, принял расчет неустойки, представленный ответчиком, признав расчет истцов неверным.

В рамках настоящего спора истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки по сумма в пользу каждого за просрочку передачи объекта долевого строительства, заявлены и иные взаимосвязанные требования.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен, в связи с чем истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за спорный период с учетом моратория на начисление неустойки, установленного на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423, с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы по сумма в пользу каждого.

Взысканная судом первой инстанции величина неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона (п. 6 ст. 395 ГК РФ), а равно не отвечает общим критериям разумности, добросовестности и справедливости и не учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика, так и длительное нарушение прав участника долевого строительства.

Поскольку неустойка за нарушение срока передачи объекта составляет сумма (4560850*348*2*1/130*4.5%), с учетом применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку до сумма, по сумма в пользу каждого истца, поскольку снижение судом неустойки до сумма в пользу каждого истца несоразмерно последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности просрочки.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия принимает во внимание и определяет ко взысканию с применением ст. 333 ГК РФ по сумма в пользу каждого истца.

Соответственно, разрешая вопрос об удовлетворении требований по начислению неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в ее начислении. Доводы застройщика в апелляционной жалобе об уважительных причинах нарушения срока передачи объекта, после чего истцы обязаны были принять меры, направленные на принятие объекта долевого строительства, не позднее 12.10.2021 (после извещения застройщика) и объект долевого строительства был принят истцами только 20.07.2022 года, не освобождают ответчика от исполнения им условий договора, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждаются.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма, сторонами не оспаривается данная сумма.

Дополнительно, суд по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда по сумма с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя.

В части взыскания строительных недостатков и компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по сумма, однако, в связи с изменением подлежащей взысканию в пользу истцов суммы, подлежит изменению размер штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, поскольку доказательств его несоразмерности ответчиком не представлено.

Судебные расходы с учетом ст. 98, 100 ГПК РФ, частичного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере сумма на представителя, а также расходы в размере сумма на поездку для проведения судебной экспертизы, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Взысканные судом расходы на судебную экспертизу в пользу экспертного учреждения в заявленном размере сумма требованиям разумности и соразмерности удовлетворенным требованиям не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене. Изменения размера взысканных расходов на экспертизу с ответчика судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку бремя доказывания обстоятельств отсутствия строительных недостатков в квартире возлагается на ответчика, которым было заявлено соответствующее ходатайство.

Таким образом, судебное решение в части иска о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов, постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем в данной части законным признано быть не может. В остальной части решение суда по доводам жалоб отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 2 июня 2023 года изменить в части удовлетворения требований о взыскания неустойки и штрафа, в части взыскания судебных расходов отменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Монолит" в пользу Лебедева Владимира Александровича неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, в счет устранения строительных недостатков сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Монолит" в пользу Болиховской Светланы Викторовны неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, стоимость устранения строительных недостатков сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма, в остальной части требований отказать.

В части взыскания с фио и Болиховской С.В. судебных расходов на производство экспертизы решение отменить, во взыскании с истцов судебных расходов на экспертизу отказать.

Взыскать с ООО "Монолит" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи