Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53750/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истцов Пулиной О.Н., фио на решение Пресненского районного суда адрес от 24 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-5965/2023, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фагат" ИНН 9703000353 в пользу Пулиной Ольги Николаевны, родившейся 08.05.1967 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2021 по 28.03.2022 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "Фагат" ИНН 9703000353 в пользу Пулина Дмитрия Александровича, родившегося 22.06.2009 в лице Пулиной Ольги Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2021 по 28.03.2022 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Фагат" ИНН 9703000353 в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Фагат" о защите прав потребителей, в обосновании которого указали следующее.

13 сентября 2020 г. между ООО "СПЕЦСТРОЙ" и Пулиной О.Н, Пулиным Д.А. был заключен Договор Уступки N242д-ЛП/08-20-С прав и обязанностей по Договору NСС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве от 20.02.2018 г.

Пулина О.Н, действовала также от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына - Пулина Дмитрия Александровича паспортные данные.

Предметом указанного Договора является уступка ООО "СПЕЦСТРОЙ" права требования и обязанности по Основному договору в виде передачи в срок не позднее 31 декабря 2020 года Объекта долевого строительства в виде квартиры, согласно установленным в Договоре параметрам, расположенной по строительному адресу: адрес, микрорайон N17-А.

Согласно Договору NСС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве от 20.02.2018 г, Пулиной О.Н. принадлежит ? доли жилого помещения, Пулину Д.А. - 1/4 доли жилого помещения.

В указанные в Договоре сроки строительство Объекта не было завершено.

16.02.2022 г. на адрес Заявителя было доставлено письмо от ООО "Фагат" от 21.01.2022 г, в котором сообщалось о том, что ООО "Фагат" приняло права и обязанности ООО "СПЕЦСТРОЙ" по строительству объекта капитального строительства, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес. адрес, микрорайон N17-А.

Также, в данном письме Истца уведомили о завершении строительства и вводе в эксплуатацию дома по вышеуказанному адресу.

Истцу также на подписание было направлено Дополнительное соглашение, включающее в себя изменение срока передачи квартиры, с которым истец не согласилась.

ООО "Фагат" уклонялся от сообщения даты приемки объекта, тем самым нарушая права Истца, ссылаясь на то, что Заявитель не подписал Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры.

08 октября 2022 г, Заявителем в адрес ООО "Фагат" было направлено письмо в котором истец сообщил Застройщику о всех нарушениях прав Участника и попросил в срок 10 дней с момента получения письма сообщить о дате приемки объекта долевого строительства.

Истцом также были поданы жалобы в Пресненскую межрайонную прокуратуру адрес; в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес; в Общероссийское общественное движение "Народный Фронт" за Россию"; в Главное управление государственного строительного надзора по адрес.

21.12.2022 г. жилое помещение было передано в собственность Истца.

Истцы, полагая свои права нарушенными, просили суд взыскать с ООО "Фагат" в пользу Пулиной О.Н.: сумму неустойки в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Взыскать с ООО "Фагат" в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истцы Пулина О.Н, Пулин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО "Фагат" по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения на иск, в которых указала на то, что истцами неверно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать Истцу во взыскании судебных расходов, в случае взыскания штрафа - снизить его размер, применив ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Пулина О.Н, Пулин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом "О защите прав потребителя".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Лидер М" осуществляло строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: адрес, мкр-н 17-А, участок N42 по схеме межевания, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между Застройщиком и ООО "Спецстрой" ("Первоначальный участник долевого строительства") заключен Договор N СС15-ЛП5/02-18 от 20.02.2018 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: адрес, мкр-н 17-А, участок N42 по схеме межевания, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Договором, передать объект долевого строительства ? квартиры, с характеристиками согласно п. 1.2. Договора.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора участия в долевом строительстве в редакции Дополнительного соглашения от 25.09.2018, застройщик принял на себя обязательства передать Первоначальному участнику долевого строительства Квартиры по акту приема- передачи в срок до 31.12.2020 г.

13.09.2020 г. между Первоначальным участником долевого строительства и Истцом подписан Договор Уступки N 242д-ЛП/08-20-С прав и обязанностей по Договору N СС15-ЛП15/02-18 от 20.02.2018 участия в долевом строительстве, по условиям которого первоначальный участник долевого строительства уступил Пулиной О.Н. и Пулину Д.А. право требования и обязанности по Договору в отношении квартиры со строительным номером 242д с характеристиками согласно п. 1.2. Договора.

Согласно Договору NСС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве от 20.02.2018 г, Пулиной О.Н. принадлежит ? доли жилого помещения, Пулину Д.А. - 1/4 доли жилого помещения.

С учетом реорганизации согласно Передаточному акту от 17.08.2018 все права и обязанности по строительству указанного выше многоэтажного многоквартирного жилого дома перешли к ООО "Фагат".

Согласно Разрешению на строительство NRU-16-6148-2016 от 29.09.2016, выданному Министерством строительного комплекса адрес, в связи с приобретением физическим или юридическим лицом прав на земельный участок, в отношении которого прежнему правообладателю выдано разрешение на строительство, по заявлению ООО "Фагат", с 30.10.2020 г. застройщиком является ООО "Фагат".

Строительство указанного многоквартирного дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-12-20598-2022 от 20.01.2022 г, выданным Министерством жилищной политики адрес.

Квартира передана Истцам по акту приема-передачи 21.12.2022 г.

Заявляя исковые требования, истцы указали на то, что просрочка исполнения по договору со стороны Застройщика за период с 01.01.2021г. по 28.03.2022г. составляет сумма

Суд первой инстанции не согласился с данным расчетом неустойки, поскольку, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ N214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По общему правилу неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства.

Как установлено судом, обязательство Застройщика по передаче объекта долевого строительства Истцу должно было быть исполнено в срок до 31.12.2020 г.

Соответственно с 01.01.2021 г. - с момента первого дня нарушения обязательства по передаче объекта, до момента его исполнения до 21.12.2022 г. на стороне Застройщика возникло обязательство по выплате Истцам неустойки.

При этом, период с 29.03.2022 г. по 21.12.2022 г. исключен на основании Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г, согласно которому с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. включительно неустойка по договорам участия в долевом строительстве не подлежит начислению.

Статьей 112 Трудового кодекса РФ установлено, что 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 января ежегодно являются нерабочими днями. Поскольку первый рабочий день в 2021 г. - 11 января, то при расчете неустойки за нарушение срока передачи Истцу объекта долевого строительства исключены нерабочие и праздничные дни.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и в соответствии с указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 г, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче Истцу объекта долевого строительства.

Стоимость квартиры согласно п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве составляет сумма

В соответствии с п. 5.2.4 Договора участия в долевом строительстве передача Истцу квартиры должна была состояться до 31.12.2020 г.

Согласно информационному сообщению Банка России по состоянию на 31.12.2020 г. размер ключевой ставки определен как 4, 25%.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.01.2021 г. по 28.03.2022 г. (442 дня) составил сумма (2 767 500 х 4, 25% х 442 х 1/300 х 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за передачу объекта долевого строительства за вышеуказанный период будет составлять в размере сумма, в связи с чем, в пользу истца Пулиной О.Н. взыскана неустойка в размере сумма (3/4 долей), в пользу фио - сумма (1/4 долей).

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и взыскал с ответчика в пользу истцов Пулиной О.Н. и фио компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого.

Учитывая, что между истцами и ООО "Фагат" заключен договор долевого участия в строительстве, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, суд не принял во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым, в связи с чем считает взыскал в пользу истца Пулиной О.Н. с ответчика штраф в размере сумма, в пользу истца фио - сумма

С учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Истец Пулина О.Н. также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца Пулиной О.Н. с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

При этом, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика расходов на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку Истцом сделан неверный расчет суммы неустойки, Истец преждевременно, по своему внутреннему убеждению понёс указанные расходы на оплату госпошлины без законных на то оснований.

Исходя из верного расчета неустойки, сумма исковых требований не могла превышать сумма

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма оставлены без удовлетворения, поскольку такие расходы не являются судебными по смыслу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, не являлись объективно необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора по личному усмотрению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывал на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен судом неверно, исходя из цены объекта по договору участия в долевом строительстве, в то время как расчет должен быть произведен исходя из суммы договора уступки прав и обязанностей от 13.09.2020 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку права требования в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства первично возникло у истца на основании договора участия в долевом строительстве от 20.02.2018 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена ставка рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Размер ставки рефинансирования применяется на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, в данном случае - 31.12.2020 года. В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки на 31.12.2020 года составил 4, 25% годовых. Таким образом, размер неустойки судом рассчитан арифметически верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был снижен размер компенсации морального вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

В своей жалобе истец ссылается на то, что сумма, на оплату юридических услуг, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, поскольку они определены с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, являются соразмерными объему оказанных услуг.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: