Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-53845/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Бурлаковой Елены Леонидовны к адрес о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу Бурлаковой Елены Леонидовны (паспортные данные) с адрес (ОГРН...) сумму неустойки за период с 1.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма

В части требования о взыскании штрафа, признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части пункта 12.4 - отказать.

Взыскать с адрес (ОГРН...) госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Предоставить адрес (ОГРН...) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурлакова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее адрес 2021 г, однако в установленный договором срок объект долевого строительства не передал. Стоимость договора составила сумма Истцом указано, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор участия в долевом строительстве в части пункта 12.4, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

Истец Бурлакова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности адвокат Севковская И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на юридические услуги, в удовлетворении остальных исковых требований отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, расходов на представителя и отмене в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оформление нотариальной доверенности по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио, полагая, что решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика адрес - специализированный застройщик" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца Бурлаковой Е.Л. - адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности как постановленное при неправильном применении норм процессуального права подлежащим отмене, а в остальной части подлежащим оставлению без изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2019 г. между ответчиком адрес (в настоящее время адрес - специализированный застройщик") (застройщик) и истцом Бурлаковой Е.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-04-05-09-404, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер - 404, количество комнат - 2, этаж расположения - 5, секция - 4, проектная общая площадь - 51, 6 кв.м, проектная площадь комнат - 21, 3 кв.м. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее адрес 2021 г. включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

13.05.2022 г. истец направила ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333 ГК РФ, статей 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма

При этом суд исходил из того, что по состоянию на 30.09.2021 г. значение ключевой ставки Банка России составляло 6, 75 % годовых (Информация Банка России от 10.09.2021 г.), в связи с чем расчет неустойки будет следующим: сумма (сумма Ч 179 дней Ч 1/300 Ч 2 Ч 6, 75 %).

Размер взысканной судом неустойки определен с учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - сумма

Принимая во внимание, что претензию о выплате неустойки истец направила ответчику 13.05.2022 г, то есть в период действия моратория на ее взыскание, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N1732) до 30 июня 2023 г. включительно, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа не имеется.

Руководствуясь нормами статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленное истцом соглашение N 2017 об оказании правовой помощи от 11.10.2022 г. и квитанции серии АА N 004166 от 02.12.2022 г, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма

В соответствие ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Между тем, с выводом суда о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае истцом не доказана связь выданной доверенности исключительно с рассмотрением настоящего дела, поскольку в доверенности содержатся полномочия на представление представителем интересов Бурлаковой Е.Л. в любых компетентных учреждениях, органах и организациях, не ограниваясь конкретным делом.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания расходов на оформление доверенности на основании ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, приостановление строительных работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на основании Указа Мэра Москвы от 6 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности"; установление нерабочих дней на основании Указа Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"; временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16 марта 2020 г. N 635 "О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений", а также компенсационную природу неустойки, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, исходя из выводов о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо нравственных страданий, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, поскольку факт несения истцом данных расходов подтвержден документально, размер понесенных расходов соразмерен с объемом оказанных услуг с учетом категории спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению в остальной части не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 марта 2023 года в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бурлаковой Елены Леонидовны к адрес застройщик" о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма- отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 16 марта 2023 года - оставить без изменения, в остальной части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: