Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-53887/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по исковому заявлению Жахонгирова Батирхуджа Баходирхужаевича к адрес о признании недействительным односторонний акт приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Жахонгирова Батирхуджа Баходирхужаевича по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Жахонгирова Батирхуджа Баходирхужаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, уточнив исковые требования, просит признать недействительным односторонний передаточный акт от 31.01.2022; обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства по двухстороннему акту приема-передачи; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.03.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства - нежилые помещения. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была оплачена истцом. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - не позднее 05.03.2021. Вместе с тем, объект строительства не был передан истцу в установленный договором срок. Также указал, что 31.01.2022 ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. Истец полагает, что данный акт является недействительным, поскольку он не получал от ответчика уведомлений о возможности получения нежилых помещений; сторонами 11.02.2022, 15.03.2022 и 30.03.2022 составлялись акты осмотра помещений, в которых были указаны существенные недостатки выполненных работ. Вместе с тем, ответчик не полностью устранил выявленные недостатки, а именно - не предоставил проектную документацию по вентиляции и кондиционерам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит представитель истца Жахонгирова Б.Б. по доверенности фиоо, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию о гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ. От представителя ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2020 года между адрес и Жахонгировым Б.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-17-19(НЖ)/ДДУ-02-02-0017/МГЦПН-3091, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилые помещения, общей площадью 193, 70 кв.м, строительный номер по проекту БКТ 2-17, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 05.03.2021.

Цена договора составила сумма и была оплачена.

08.07.2021 ответчик направлял истцу уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов.

Данное уведомление направлялось истцу по адресу, указанному в договоре об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, которое 11.08.2021 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд установил, что в связи с уклонением истца от принятия объекта в срок, указанный в уведомлении (10 дней с даты получения уведомления), ответчик 31.01.2022 составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

11.02.2022, 15.03.2022 и 30.03.2022 истцом и представителем ответчика составлялись акты осмотра помещений, в которых были указаны недостатки выполненных работ.

14 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию.

Руководствуясь нормами ст. ст.309, 310, 314, 330, 421 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания одностороннего акта недействительным.

При этом суд исходил из того, что указанные в актах недостатки не являлись существенными и не препятствовали использованию нежилых помещений по назначению; из представленных стороной ответчика документов следует, что объект долевого строительства был в установленном порядке возведен; ответчиком получен акт ввода объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о соответствии объекта долевого строительства условиям договора, действующим нормам, строительным и техническим регламентам.

Доводы представителя о том, что истец не получал от ответчика уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции счел несостоятельными, установив, что они опровергаются собранными доказательствами по делу.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оценив представленные доказательство, учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены, суд отклонив представленный истцом расчёт неустойки ввиду применения неверной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавший на момент наступления обязательства 05.03.2021- 4, 25% и, применив к возникшим правоотношениям по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ, определилокончательную сумму неустойки за период с 06.03.2021 по 31.01.2022 (по дату передаточного акта) в размере сумма, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, установив, что истец заключил договор участия в долевом строительстве, объектом которого являются нежилые помещения, которые не предполагают их использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а сам истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем отказал истцу во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, в части отказа во взыскании штрафа согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 ст. 8 названного Закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями ч. 5 ст. 8 Закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018г. N2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Сторонами не оспаривалось, что после ввода дома в эксплуатацию застройщик направил истцу уведомление от 08.07.2021 о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов.

Объект долевого строительства был осмотрен 11.02.2022, 15.03.2022 и 30.03.2022 истцом и представителем ответчика, по результатам осмотра были составлены соответствующие акты с указанием на имевшиеся недостатки.

14.02.2022 истец направил ответчику претензию.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным составленного адрес одностороннего передаточного акта, не учел приведенные положения материального закона, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве с учетом условий договора.

Как следует из позиции истца, его отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 названного закона.

При таком положении у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку со стороны истца не имело место уклонения от принятия объекта, поскольку его принятие обусловливалось необходимостью устранения строительных недостатков, по поводу которых между сторонами договора возник спор.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в признании одностороннего передаточного акта от 31.01.2022г. недействительным и обязании ответчика передать объект участия в долевом строительстве по двухстороннему акту подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В этой связи решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит изменению, поскольку при определении периода просрочки исполнения обязательства суд ошибочно исходил из вывода о том, что односторонний передаточный акт подтверждает факт исполнения обязательства.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 06.03.2021 по 28.03.2022 г.

Размер неустойки составит 34991905х389х4, 25%х1/300= сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств невозможности использования приобретаемого помещения для иных нужд, не связанных с личными, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец, заключая договор участия в долевом строительстве, намеревался использовать помещение с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения адрес прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также правовой природы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки с сумма до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 10.10.2022 г. является законным и обоснованным, в остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Жохангирова Батирхунже Баходирхуджаевича к адрес о взыскании штрафа, признании недействительным одностороннего акта от 31.01.2022гда о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения от 12.10.2020г. NФС-17019(НЖ) ДДУ-02-02-0017/МГЦПН, обязании передать объект по двустороннему акту - отменить, в части взыскания неустойки изменить.

Признать односторонний акт от 31.01.2022гда о передаче застройщиком адрес Батирхунже Баходирхуджаевичу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения от 12.10.2020г. NФС-17019(НЖ) ДДУ-02-02-0017/МГЦПН недействительным.

Обязать адрес-Инвест" передать Жохангрирову Батирхунже Баходирхуджаевича объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи.

Взыскать с адрес в пользу Жохангирова Батирхунже Баходирхуджаевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: