Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-53962/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чеченева В.В. по доверенности Тимченко М.Ю. на решение Чертановского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чеченева Владимира Викторовича к ООО МФК "КЭШМОТОР", Королевой Ларисе Михайловне о признании договора залога прекращенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Чеченев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО МФК "КЭШМОТОР", Королевой Л.М. о признании договора залога прекращенным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между ООО МФК "МИР КАПИТАЛА" и ответчиком Королевой Л.М. 21.05.2020 был заключен договор потребительского займа N М-195/21052020 на сумму сумма сроком возврата до 24.05.2021 под 84% годовых. В соответствии с п. 10 договора займа, в обеспечение исполнения обязательств в залог передается транспортное средство марки Кадиллак GMT926, VIN VIN-код.

21.05.2020 истцом в реестр залогового имущества внесена запись N 2020-004-790547-399 о возникновении залога на автомобиль. Ответчик Королева Л.М. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, более того, 09.06.2021 продала транспортное средство Чеченеву В.В.

В феврале 2022 истцу стало известно, что решением Зюзинского районного суда адрес по делу 2-4933/2022 от 29.09.2022 исковые требования ООО МФК "КЭШМОТОР" к Королевой Л.М, Чеченеву В.В. о взыскании долга по договору займа N М-195/21052020 от 21.05.2020 удовлетворены в полном объеме; обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Чеченеву Владимиру Викторовичу транспортное средство марки Кадиллак GMT926, VIN VIN-код, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью транспортного средства - сумма Истцу также известно, что на принадлежащий ему автомобиль наложен запрет на регистрационные действия определением Зюзинского районного суда адрес от 06.09.2021г. Между тем, истец полагал, что в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ он является добросовестным приобретателем, что влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

Истец Чеченев В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат фио в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФК "КЭШМОТОР" фио в судебное заседание явилась, возражала против требований по доводам письменных возражений на иск.

Ответчик Королева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо ГИБДД УВД адрес в суд не явилась, извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Чеченева В.В. по доверенности Тимченко М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чеченев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МФК "КЭШМОТОР" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Королева Л.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третье лицо ГИБДД УВД адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Чеченева В.В, ответчика фио, третьего лица ГИБДД УВД адрес о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО МФК "КЭШМОТОР" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Зюзинского районного суда адрес по делу 2-4933/2022 от 29.09.2022 исковые требования ООО МФК "КЭШМОТОР" к Королевой Л.М, Чеченеву В.В. о взыскании долга по договору займа N М-195/21052020 от 21.05.2020 удовлетворены в полном объеме; обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Чеченеву Владимиру Викторовичу транспортное средство марки Кадиллак GMT926, VIN VIN-код, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью транспортного средства - сумма

На дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в июне 2021 между Королевой Л.М. и Чеченевым В.В. и совершения регистрационных действий с ним в ГИБДД в связи со сменой собственника в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация об указанном транспортном средстве уже имелась (21.05.2020). Чеченев В.В. не был лишен возможности узнать из каких-либо официальных открытых источников о том, что приобретаемый им автомобиль обременен правами третьего лица. Чеченевым В.В. не были применены все меры осмотрительности и предосторожности при покупке автомобиля, в связи с чем суд отклонил доводы ответчика Чеченева В.В. о наличии в действиях ответчика добросовестности при приобретении спорного транспортного средства, освобождающего его от ответственности несения рисков, связанных с изъятием у него автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 352, 416 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании договора залога прекращенным и исходил из того, что оснований, предусмотренных п. 1 ст. 352 ГК РФ, для признания залога прекращенным, в данном случае не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Чеченева В.В. по доверенности Тимченко М.Ю. о том, что суд неверно установилобстоятельства, а также не применил ст. 352 ГК РФ, подлежащую применению в рамках разрешения настоящего спора, что привело к вынесению судебного акта, нарушающего права истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 352 ГК РФ, и как следствие для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Чеченева В.В. по доверенности Тимченко М.Ю. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чеченева В.В. по доверенности Тимченко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: