Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53995/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-12677/2023 по апелляционной жалобе Сизовой Т.Н. на решение Щербинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сизовой Т.Н. (паспортные данные, в октябрьском районе адрес от.., код:...) к ООО "М- Ассистанс" (ИНН.., ОГРН...) о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сизова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2022 года истцом в процессе оформления автокредита в КБ "Локо-Банк" (АО), также была приобретена дополнительная услуга (договор... N 1291403712 "Gold-S"), стоимостью сумма, цена абонентского обслуживания составляет сумма Оплата произведена за счет кредитных средств. 07.09.2022 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от вышеназванного договора, с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик вернул стоимость абонентского договора. Условие пункта 6.4 договора, в соответствии с которым при прекращении действия опционного договора, уплаченная цена опциона не возвращается, противоречит Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец просит суд признать расторгнутым договор об оказании услуги, договор... N 1291403712 "Gold-S" от 31.08.2022 года, взыскать с ответчика стоимость услуги по договору... N 1291403712 "Gold-S" от 31.08.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец Сизова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований Сизовой Т.Н. отказать, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица КБ "Локо-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Сизова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Истец Сизова Т.Н, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.779 ГК РФ, преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2022 года истцом заключен кредитный договор с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код.

Кроме того, 31.08.2022 года между ООО "М-Ассистанс" и Сизовой Т.Н. заключен договор... N1291403712 "Gold-S", в соответствии с которым в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требование денежных платежей на изложенных условиях.

Судом установлено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание- право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на указанных ниже условиях.

Как следует из п. 3.2 договора, цена по опционному договору (п.2.1.2 договора) составляет сумма

Суд первой инстанции проанализировал условия данного договора и установил, что заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из станций технического обслуживания автомобилей: АО "РОЛЬФ", ООО "РОЛЬФ МОТОРС", ООО фио Санкт-Петербург", в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N1.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена абонентского обслуживания, указанного в

п. 2.1.1 договора, составляет сумма

Пунктом 3.5 договора предусмотрен срок договора - на 24 месяца с 31.08.2022 года по 30.08.2024 года.

Как следует из п. 6 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора.

Как следует из п. 6.4 договора, в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом первой инстанции учтено, что 07.09.2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, с требованием вернуть денежные средства, в ответ на которое ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, что подтверждает подпись истца на страницах заключенного договоров, при этом, заявлений, претензий по договорам или конкретному пункту (пунктам) от истца в момент ознакомления с договорами и/или в момент их заключения не поступало, равно как и не поступало комментария об отсутствии заинтересованности в заключении договоров, которые заключены путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств понуждения ответчика к заключению договоров, "навязыванию" невыгодных, обременительных условий, как и доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ истцу в обсуждении условий заключаемых договоров, также воспрепятствование истцу в исключении либо изменении спорных пунктов договора.

Судом также установлено, что по своей правовой природе заключенный договор являлся смешанным договором, в соответствии с п. 2.1 договора включал в себя элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ, элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ, выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.ст. 368-378 ГК РФ.

При этом, истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по договорам обязательства.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в связи с отказом истца от договоров по основаниям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 22.09.2022 года прекратил действие договора и в силу ст, ст. 310, 407, 450.1, 452, 453 ГК РФ применил правовые последствия, предусмотренные вышеназванными ст, ст. 450.1, 452, 453 ГК РФ, а также нормами, регулирующими элементы заключенного договора - ст, ст. 368-378, 429.3 ГК РФ.

Поскольку договор прекратил свое действие 22.09.2022 года, ответчик ООО "М-Ассистанс" возвратил истцу абонентскую плату в размере сумма

Отказывая истцу в возврате платежа за выданную по его просьбе независимую гарантию, ответчик исходил из того, что независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота.

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на ст, ст. 368, п.1 ст. 424, п.1 ст. 425, 370, 373, 378 ГК РФ, и с чем соглашается судебная коллегия, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по опционной части договора обязательства, а именно, 31.08.2022 года ответчик, как гарант, выдал истцу Сизовой Т.Н, как принципалу, вышеуказанную независимую гарантию.

В силу ст. 373 ГК РФ обязательства ответчиков, как гарантов, по выданной истцу независимой гарантии возникли в момент выдачи этой гарантии истцу, при этом, оформление соглашения о выдаче независимой гарантии в виде "опционной" части договоров закону не противоречит.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ, установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договора, независимой гарантии, а также положений приведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон в части договора о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368 - 379 и 429.4 ГК РФ, а не положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку судом не установлено, что договор в части, определяющей обязательства сторон по договору, предусматривают оказание истцу каких-либо услуг, кроме выдачи независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, судом нормы ст. 782 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг не могли быть применены при разрешении настоящего спора об отказе принципала от выданной ему ответчиком и оплаченной им независимой гарантии.

Из договора о независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. Каких-либо нарушений Закона о защите прав потребителей со стороны ООО "М-Ассистанс" при предоставлении услуги независимой гарантии не имеется, поскольку до заключения соответствующего договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем истец согласился.

Принимая во внимание, что отказ истца от договора в силу ст. 378 ГК РФ действие выданной гарантии не прекратил, выданная гарантия, несмотря на прекращение договора в связи с отказом от него, действует до истечения срока ее действия, в течение которого бенефициар вправе предъявить к ответчику требование об исполнении независимой гарантии.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части расторжения договора со ссылкой на ст, ст. 429.3, 781 ГК РФ, исходил из того, что истец добровольно приняла решение о заключении опционного договора на условиях невозврата ей платы за выдачу независимой гарантии при прекращении опционного договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, пришел к выводу, что требование истца Сизовой Т.Н. о возврате платы за выданную, действующую и не прекращённую гарантию также является незаконным.

На основании вышеизложенного, суд не установилоснований для расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком, и возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам, не влечет отмены судебного решения, поскольку названный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как право оценки доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, аналогичны основаниям исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: