Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5439/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Саврасовой Ирины Вадимовны к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Саврасовой Ирины Вадимовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Саврасова И.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику адрес, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N Р02-06-02-01-606 от 02 октября 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы; судебные расходы.

Истец Саврасова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковое требования поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, выслушав объяснения представителя истца фиоВ по доверенности фиоС и представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 309, 310, 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Р02-06-02-01-606. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и передать жилое помещение с проектным номером 606 истцу по акту приема-передачи не позднее адрес 2021 года включительно.

Цена договора составила сумма (п. 3.1 договора).

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 17 августа 2023 года.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу, и у него возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Истец просил взыскать неустойку за 219 дней просрочки за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма и за период с 1 июля 2023 года по 17 августа 2023 года в размере сумма

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма и за период с 1 июля 2023 года по 17 августа 2023 года в размере сумма

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление представителя ответчика ООО адрес об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер, по договору N Р02-06-02-01-606 до сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, взыскал штраф в размере сумма (550 000 + 30 000)/2). При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, и по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы являются судебными расходами истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на отправление досудебной претензии в размере сумма, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании неустойки в определенном размере, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ по заявленному стороной ответчика ходатайству

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия по результатам изучения материалов дела, в том числе доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Соглашаясь с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия также отмечает, что расчет неустойки производен судом из ставки 6, 75% годовых, как об этом и указывает в апелляционной жалобе ответчик.

Доводы о незаконности взыскания судом с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ввиду действия моратория на его взыскание, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела претензия направлена в адрес ответчика 03 июля 2023 года после окончания действия моратория и получена им 18 июля 2023 года (л.д 31), что не освобождает застройщика от штрафных санкций.

Поскольку при разрешении спора судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, то вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, принципа разумности и справедливости. Оснований для освобождения от ее уплаты, либо взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма соответствует требованию разумности, оснований для снижения размера данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего отклоняются судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: