Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2023 г. по делу N 33-54442/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Т.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Осиповой Т.А. к Филиалу N 2 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды работы, учесть в полном объеме баллы по страховым взносам, обязании произвести перерасчет по более выгодному курсу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Осипова Т.А. в лице представителя Иванниковой Е.В. действующей по доверенности, выданной в порядке передоверия ООО "Рольф", " 01.09.2022 направила в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 138-157) просила обязать ответчика включить в страховой стаж истца период работы с 01.01.2002 по 16.05.2013 в МУ Управление культуры администрации МО "Город Ухта" Центр Коми культуры им. Б.В. Шахова МУ "Объединенный центр народной культуры" муниципального образования городского округа г. Ухта" (по 31.08.2013) сторожем 1 разряда в районе Крайнего Севера, дающего право на досрочное назначение пенсии, учесть в полном объеме баллы по страховым взносам за период 2015-2021 годы и произвести перерасчет пенсии по более выгодному варианту на основании п. 3 ст. 30 Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" по общему стажу, где периоды ухода за детьми учтены в стаже, за весь период нарушенного права, мотивируя обращение тем, что является получателем страховой пенсии по старости с 16.05.2013, при этом наиболее выгодным для истца является вариант оценки ее пенсионных прав по п. 3 ст. 30 Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" по общему стажу, где периоды ухода за детьми учтены в стаже, кроме того, ответчиком не в полном объеме учтены пенсионные баллы по страховым взносам за 2015-2021 годы 117, 82, вместо 126, 12, что также влияет на размер получаемой истцом пенсии.

Определением суда от 19.01.2023, принятом в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области) (л.д. 136).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

14.06.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Осипова Т.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Иванниковой Е.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца Осиповой Т.А. по доверенности Иванникова Е.В. доводы жалобы поддержала, ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Осиповой Т.А, 16.05.1963 года рождения, имеющей ребенка 1987 года рождения, по достижении возраста 50 лет с 16.05.2013 назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет); для назначения указанной пенсии в специальный стаж вошли периоды работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 25 лет 03 месяца 23 дня; оценка пенсионных прав истца произведена на основании п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" как наиболее выгодного для истца, стажевый коэффициент (по состоянию на 01.01.2002) определен 0, 55 (при максимальном - 0, 75), отношение среднемесячного заработка за период с 2000 г. по 2001 г. составило 2, 578 (при максимальном 1, 4), коэффициент валоризации - 18% (10% величины расчетного пенсионного капитала и 1% этой величины за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991), пенсия назначена истцу ГУ - УПФР в г. Ухте Республики Коми, при этом из ответа указанного органа от 30.11.2017 на обращение Осиповой Т.А. о выборе варианта учета периода ухода за ребенком в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указано, что в таком случае размер страховой пенсии истца уменьшится, учитывая, что указанный период учтен как период трудовой деятельности (л.д. 104-109); в связи с переездом истца с 01.03.2021 пенсия выплачивается ей ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области и на 30.06.2022 размер пенсии истца составляет 10 050, 55 руб. (без фиксированной выплаты к страховой пенсии и ее повышений) (л.д. 118-126).

Согласно трудовой книжке на момент назначения пенсии 16.05.2013 Осипова Т.А. в периоды с 01.08.1981 по 08.06.1984, 13.07.1984 по 07.05.1985, 08.05.1985 по 01.09.1986, с 03.09.1986 по 10.04.1989, с 10.04.1989 по 08.06.1990, с 02.01.1991 по 07.02.1992, с 04.03.1992 по 03.09.1992, с 25.02.1998 по 11.05.2001, с 12.05.2001 по 31.08.2013 работала в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (г. Ухта Республики Коми) (л.д. 48-61) и указанные периоды (по 31.12.2012) учтены ответчиком в специальном стаже для досрочного назначения пенсии (л.д. 73-75, 127-129).

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерность определения стажа по 31.12.2012, в то время как пенсия назначена 16.05.2013 и истец продолжала работать в МУ Управление культуры администрации МО "Город Ухта" Центр Коми культуры им. Б. В. Шахова МУ "Объединенный центр народной культуры" муниципального образования городского округа г. Ухта" (по 31.08.2013) сторожем 1 разряда в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем стаж с 01.01.2013 по 16.05.2013 не учтен, несостоятельна, поскольку указанный период на назначение истцу досрочной пенсии не повлиял, исходя из того, что продолжительность стажа являлась достаточной для соблюдения условий, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" для назначения истцу пенсии по достижении возраста 50 лет, а также указанный период не повлиял на размер стажевого коэффициента и коэффициента валоризации, что учитывается при определении размера пенсии, поскольку указанные коэффициенты определяются на 01.01.2002 и 01.01.1991 соответственно.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для оценки ее пенсионных прав по п. 3 ст. 30 Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" по общему стажу с учетом периодов ухода за детьми, судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент рождения ребенка в 1987 году истец работала и периоды ее работы с 03.09.1986 по 10.04.1989, с 10.04.1989 по 08.06.1990 учтены в общем трудовом и страховом стаже, что влияет на стажевый коэффициент и коэффициент валоризации, в связи с чем оснований для учета указанного периода и как период трудовой деятельности и как периода ухода за ребенком не имеется.

Также судом установлено, что на момент назначения пенсии 16.05.2013 истец продолжала работать, в связи с чем повышение пенсии производилось исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования с учетом величины индивидуального пенсионного коэффициента.

При проверке доводов истца о неправильном учете пенсионных баллов за 2015-2021 годы, как указано в иске учтено "85, 11" при необходимом учете "91, 10" для неработающего пенсионера или "117, 82" при необходимом учете "126, 12" для работающего пенсионера (л.д. 157, 160), о чем также указано в апелляционной жалобе, принимается во внимание, что в представленных суду доказательствах отсутствуют какие-либо сведения о том, как истцом произведен данный расчет и какие данные для этого учитывались, при этом величина ИПК (индивидуального пенсионного коэффициента) за периоды, имевшие место с 01.01.2015, состоит из суммы индивидуальных пенсионных коэффициентов и суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, деленной на коэффициенты, для исчисления размера страховой пенсии по старости равных 1, исходя из того, что согласно трудовой книжке после назначения 16.05.2013 пенсии истец работала с 01.09.2013 по 18.09.2019, с 01.02.2020 по 25.06.2020, с 01.07.2020 по 09.02.2021 и работает с 01.09.2021 на момент 14.03.2022, то за указанные периоды ИПК истца формируется исходя из размера страховых взносов, выплачиваемых работодателями, которые в свою очередь, зависят от размера получаемой заработной платы, и оснований полагать, что они учитываются в меньшем размере не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями Федеральных законов от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку оснований полагать, что спорные периоды работы не включены в общий трудовой и страховой стаж истца, вследствие чего размер выплачиваемой пенсии определен неверно не имеется, при этом судом правомерно указано, что после назначения страховой пенсии по старости ее размер увеличивается либо с учетом индексации пенсии (для неработающих пенсионеров), либо за счет накопленных пенсионных коэффициентов при уплате страхователями (работодателями) страховых взносов (для работающих пенсионеров), а при прекращении работы производится перерасчет.

Апелляционная жалоба истца повторяет доводы ее искового заявления, в которой указано на неправомерность включения в стаж периодов работы до 31.12.2012, на неверный учет пенсионных баллов, а также на то, что 18.07.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, и, не получив ответ, 01.09.2022 обратилась с данным иском в суд; указанные доводы проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения как основания для обязания ответчика произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии, в связи с чем основанием к отмене судебного решения не являются.

Иных доводов об отмене или изменения судебного решения апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, в том числе исходя из действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, предусматривающего, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, предположительно нарушенные нижестоящим судом, а также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1907-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: