Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54518/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Мартиросова Марата Ашотовича к ООО "А101" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам истца Мартиросова Марата Ашотовича и представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 03 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартиросов М.А. обратился в суд с иском к ООО "А101", просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2021 года между Мартиросовым М.А. и ООО "А101" заключен договорNДИ23К-7.2-375 участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.N31, дом N7 (корпус N7.2), по условиям которого застройщик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 75, 6 кв.м с условным номером 7-375, стоимость сумма. В соответствии с п.5.1 договора объект долевого строительства должен был передан истцу не позднее 30 сентября 2021 года. Фактически квартира была передана истцу 14 марта 2022 года. 05 апреля2023 года истец направил застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которую ответчик оставил без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 14.03.2022.

Представитель истца фио - фио в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - фио в суде представила возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда и юридических расходов полагала необоснованно завышенным. В случае удовлетворения требований истца, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Об отмене решение Щербинского районного суда адрес от 03 мая 2023 года в части взыскания неустойки с принятием по делу нового решения о взыскании неустойки в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Мартиросов М.А, полагая, что решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "А101" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что суд необоснованно и существенно снизил подлежащий взысканию размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что 11 марта 2021 года между Мартиросовым М.А. и ответчиком ООО "А101" заключен Договор NДИ23К-7.2-375 участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, дом N7, (корпус N7.2). Стоимость по договору составила сумма. В соответствие с передаточным актом цена Договора увеличилась до сумма, которая оплачена в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2021 года.

Квартира передана истцу с нарушением сроков - 14 марта 2022 года.

Установив, что ООО "А 101" нарушило предусмотренный договор срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу фио неустойки за нарушение срока передачи объектов участия в долевом строительстве за период просрочки с 01.10.2021г. по 14.03.2022г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из следующего расчета: 1 424 987, 75 (13 636 246, 37 (цена договора) х 165 (количество дней просрочки) х 9, 5% (ставка рефинансирования на 14.03.2022 года) х 1/300 х2).

Применив положения статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - сумма, а также штраф в размере сумма

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Между тем, выводы суда в части взысканного размера неустойки, а также в части взыскания штрафа сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании неустойки, руководствовался представленным истцом расчетом. Однако, расчет является ошибочным ввиду применения неверной ставки рефинансирования.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п.5.1 ООО "А101" обязалось передать квартиру Мартиросову М.А. не позднее 30.09.2021.

С учетом изложенного день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом считается 30.09.2021.

По информации Банка России по состоянию 30.09.2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6, 75%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО "А101" суду следовало произвести расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей 30.09.2021. В этой связи расчет неустойки будет следующим: сумма х6, 75%х1/300х2х165дн.= сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, объем нарушенного права, длительность нарушения права (165 дней), обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до сумма.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06. 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф относится к числу названных финансовых санкций.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с досудебной претензией о выплате неустойки истец обратился к ответчику 05.04.2023 (л.д.24). Следовательно, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований фио как потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г, то есть в период действия моратория. При таких установленных обстоятельствах указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В связи обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается участием представителя в суде, договором на оказание юридических услуг от 24 марта 2023 года и чек-ордером о перечислении представителю сумма.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, объем фактически оказанной юридической помощи, продолжительность временных затрат представителя, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере сумма, поскольку непосредственно связаны с рассмотрение настоящего дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права в силу положений ст.328, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мартиросова Марата Ашотовича к ООО "Ф101" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Мартиросова Марата Ашотовича неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: