Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54783/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б. В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес центр продажи недвижимости" (адрес) по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Стрельникова Владимира Николаевича к акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Стрельникова Владимира Николаевича денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-28/ДДУ-01-14-0133/ЭСТ-2027 от 25.06.2018 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 26.12.2022 по 27.12.2022 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, представительские расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма

Взыскать с акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Исполнение решения отсрочить до 30 июня 2023 года (включительно),

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрельников В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-28/ДДУ-01-14-0133/ЭСТ-2027 от 25.06.2018 года в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с 26.12.2022 года по 27.12.2022 года в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, представительских расходов в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма, ссылаясь на то, что строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, составила сумма Претензии истца от 29.10.2022 года и от 16.12.2022 года оставлены ответчиком без удовлетворения. Ответа на претензии, а также денежных средств в счет уменьшения цены договора, в адрес истца не поступило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чилингарян Л.Г. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения иска о взыскании штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 чт. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, между адрес центр продажи недвижимости" (застройщик) и Стрельниковым В.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-28/ДДУ-01-14-0133/ЭСТ-2027 от 25.06.2018 года, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - жилой дом по строительному адресу: адрес, мкр. 2, уч. 2Е, корп. 28, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру, проектной площадью 42, 95 кв.м, общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) - 41, 50 кв.м, в т.ч. жилая - 16, 10 кв.м, этаж по проекту - 14, условный (проектный) номер квартиры - 133, номер секции - 1, количество комнат 1, участнику долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, срок которого - 28.02.2019 года, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 1.1, п. 1.3, п.п. 1.4.1 -1.4.4. п. 1.4, п. 2.1, п. 3.2, п.п. 4.1.2. п. 4.1, п.п. 4.2.1 -4.2.2. п. 4.2, п. 6.1. договора, приложение N 1 к договору).

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Как указывает истец, строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

16.03.2022 года истцом организовано проведение осмотра квартиры специалистом с целью определения качества строительно-технических работ в квартире, исследования нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве, характера, причин их возникновения, а также для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Представитель застройщика на осмотр не явился.

По результатам осмотра специалист составил заключение от 25.03.2022 года, из которого следует, что ответчиком допущены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков качества объекта долевого строительства, в соответствии со сметой, составляет сумма

29.10.2022 года и от 16.12.2022 года истец письменно обратился к ответчику с претензиями о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответов на претензии со стороны ответчика не последовало.

Факт передачи объекта долевого участия истца в отсутствие строительных недостатков ответчиком не доказан.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-2519/23 от 27.05.2023 года, в квартире N 133, расположенной по вышеприведенному адресу, имеются недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительных требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ), в том числе указанные в заключении строительно-технической экспертизы N 91 от 25.03.2022 года. Причиной выявленных недостатков эксперт указал нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ и процесс строительства. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет сумма

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установилпричинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что явилось основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства и взыскании денежных средств в вышеприведенных размерах.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью решения суда в части взыскания вышеуказанных денежных средств, нарушивших права истца ввиду наличия в квартире технических недостатков, нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспоренных ответчиком в установленном порядке.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у суда первой инстанции оснований для взыскания

Судом установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 21.05.2019. Квартира передана истцу по одностороннему акту передачи от 01.11.2019, право собственности истца на квартиру зарегистрировано 30.04.2021.

Согласно п. 7.3 договора участия в долевом строительстве, если участник после принятия объекта выявил недостатки, он обязан немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить застройщику о таком факте и предоставить застройщику возможность осмотреть объект для целей установления факта и исследования причин образования недостатка.

С претензией о выплате стоимости устранения недостатков истец обратился к ответчику 26.10.2022, заявив в качестве суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов сумма

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом стороны ответчика, что названая претензия направлена в адрес ответчика спустя полтора года после передачи квартиры истцу, а также об отсутствии документального подтверждения суммы, заявленной в претензии и лишения истцом возможности реализации ответчиком права на осмотр объекта для установления факта и исследования причин образования недостатков.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 26.10.2022 получена ответчиком 01.11.2022, повторная претензия направлена 16.12.2022, исковое заявление подано в суд 17.01.2023. Также судом установлено и не оспорено стороной истца, что с требованием об устранении недостатков либо возмещении стоимости их устранения, в нарушение условий п. 7.3 договора, заключенного между сторонами, истец в течение 5-дневного срока к ответчику не обращался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 46-ФЗ) Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие, в частности, установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

На основании вышеуказанного Федерального закона Правительство РФ утвердило Постановление Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ).

Так, в абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 указано, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.), в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" закреплено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Исходя из толкования данного положения штраф не должен взыскиваться, так как он устанавливается иным Законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку претензия была получена после вступления в силу вышеназванных Постановлений, ответчик не обязан был исполнять в добровольном порядке требования потребителя, поскольку застройщикам предоставлена отсрочка на основании Постановления Правительства N 479.

Принимая во внимание названные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отменить с вынесением по заявленным требованиям в указанной части нового решения об их отказе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2023 года в части взыскания штрафа - отменить, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стрельникова Владимира Николаевича к адрес центр продажи недвижимости" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: