Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54910/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Митрофанов А.Д, ответчика ООО "ДМ Тауэр" на решение Хамовнического районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Митрофанова Антона Дмитриевича к ООО "ДМ Тауэр" о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДМ Тауэр" (ИНН 7726414614) в пользу Митрофанова Антона Дмитриевича (паспорт 45193 291895) неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 02.08.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, а также неустойку с 29.03.2022 и по день фактического исполнения обязательств в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 6, 5 %, за каждый день просрочки от цены договора долевого участия в строительстве от 14.04.2021 N 87 - сумма и от цены договора долевого участия в строительстве от 14.04.2021 N 86 - сумма, с учетом периодов, которые исключаются из периода начисления неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ДМ Тауэр" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО "ДМ Тауэр" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.08.2021г. по 14.04.2023г, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма рулей и по оплате госпошлины в сумме сумма; неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства из расчета в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости объектов долевого строительства сумма за каждый день просрочки в двойном размере, начиная с 15.04.2023 года по день фактического исполнения застройщиком обязательства по передачи участнику долевого строительства указанных в договорах долевого участия N 86 от 14.04.2021 г. и N 87 от 14.04.2021 г. помещений.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом поданных уточнений по иску, поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Митрофанов А.Д, ответчик ООО "ДМ ТАУЭР" по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2021г. между Митрофановым Антоном Дмитриевичем и ООО "ДМ ТАУЭР" был заключен договор участия в долевом строительстве N 86, согласно которому ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение (машиноместо), строительный номер м.30, общей площадью 13, 3кв.м, расположенный на -1 этаже в 1 подъезде, нежилого здания по адресу: адрес (п.п. 3.1, 3.2, 3.5). Стоимость объекта в соответствии с п. 4.1 договора составляет сумма

14.04.2021г. между Митрофановым Антоном Дмитриевичем и ООО "ДМ ТАУЭР" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 87, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства - нежилое помещение (офис), строительный номер 15.10, общей площадью 82, 70 кв.м, расположенный на 15 этаже в 1 подъезде нежилого здания по адресу: адрес (п.п. 3.1, 3.2, 3.5). Стоимость объекта в соответствии с п. 4.1 договора составляет сумма

По вышеуказанным договорам установлен срок передачи объектов не позднее 01.08.2021 (п.7.1). Объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.

Согласно представленным документам в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается истцом документально. Требования истца, указанные в претензии ответчик не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации".

Поскольку срок передачи объектов долевого строительства был определён сторонами не позднее 01.08.2021 г, их передача в этот срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "ДМ ТАУЭР" нарушило условия договоров участия в долевом строительстве по срокам передачи объектов истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В обоснование заявленных требований за просрочку передачи объектов истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.08.2021г. по 14.04.2023г. в размере сумма по представленному расчёту, который является неверным, поскольку истцом не учтено действие моратория на начисление и уплату неустоек за просрочку сдачи объектов долевого строительства продлено до 30 июня 2023 года, соответственно неустойка не может быть начислена за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объектов, суд первой инстанции взыскал по двум договорам участия в долевом строительстве N 86 и N87 неустойку за период с 02.08.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 29.03.2022г. и по день фактического исполнения обязательств в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в размере 6, 5 %, за каждый день просрочки от цены договора долевого участия в строительстве от 14.04.2021 N 87 - сумма и от цены договора долевого участия в строительстве от 14.04.2021 N 86 - сумма, с учетом периодов, которые исключаются из периода начисления неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022г.

Требование истца о взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также оставил без удовлетворения, указав, что на дату принятия решения действует Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03. 2022 г. N 442, в силу п.2 которого присуждение штрафа в пользу истца за счёт ответчика в настоящем случае юридически исключается.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 (в редакции от 30.09.2022 г.), что судом сделано в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки и штрафа, без указания мотивов являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера неустойки судом были учтены все обстоятельства дела, цена договора, период нарушения обязательств и причины нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения исполнения обязательств, а также компенсационная природа неустойки исходя из чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до сумма.

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объектов, по причине ненадлежащего качества исполнения генподрядчиком своих обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие вины ответчика в задержке получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не освобождает его от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен мораторий на начисление неустойки за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. судебная коллегия считает несостоятельным, основанном на неправильном трактовании норм действующего законодательства, учитывая, что нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки в рамках спорных правоотношений не исключают.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи