Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55017/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Шиморине М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-3019/2022 по апелляционной жалобе истцов фио, Мысловского Е.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саркисова Владимира Гургеновича, Мысловского Евгения Николаевича к Хомякову Александру Сергеевичу, Департаменту городского имущества адрес, Префектуре адрес, Управлению Росреестра по адрес о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, признании недействительности записи в ЕГРН, признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Саркисов В.Г. обратился с иском к Хомякову А.С, Департаменту городского имущества адрес, Префектуре адрес, Управлению Росреестра по адрес о признании права собственности фио на нежилое здание площадью 182 кв.м, кадастровый номер 77:05:0004003:8278, расположенное по адресу: адрес, стр. 11, отсутствующим, признании недействительности записи в ЕГРН N 77-77/005-77/005/207/2016/424/1 от 09.06.2016 г. о регистрации права собственности на указанное нежилое здание за Хомяковым А.С, признании права собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс N 27, расположенный по адресу: адрес, стр. 11.

Мысловский Е.Н. обратился с иском к Хомякову А.С, Департаменту городского имущества адрес, Префектуре адрес, Управлению Росреестра по адрес о признании права собственности фио на нежилое здание площадью 182 кв.м, кадастровый номер 77:05:0004003:8278, расположенное по адресу: адрес, стр. 11, отсутствующим, признании недействительности записи в ЕГРН N 77-77/005-77/005/207/2016/424/1 от 09.06.2016 г. о регистрации права собственности на указанное нежилое здание за Хомяковым А.С, признании права собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс N 29, расположенный по адресу: адрес, стр. 11.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что Саркисов В.Г. является владельцем гаражного бокса N 27, расположенном в спорном нежилом здании. Мысловский Е.Н. является собственником гаражного бокса N 29. С момента строительства гаража гаражным боксом N 27 владела фио, которая 08.05.2019 г. умерла. Истец Саркисов В.Г. является наследником имущества умершей фио В настоящее время гаражом владеет истец. Однако получить свидетельство о праве на наследство на гараж N 27 истец не может, в связи с тем, что право собственности на гаражный бокс N 27 не было зарегистрировано наследодателем. Гаражный бокс N 29 перешел во владение Мысловского Е.Н. 27.12.1997 г. после заключения договора купли-продажи индивидуального гаража между истцом и фио Однако государственная регистрация права собственности истца на гараж N 29 не была произведена по причине того, что ранее гаражный бокс на учете в БТИ не состоял.

Государственная регистрация права собственности фио на строение 11 по адресу: адрес, площадью 182 кв.м. незаконна, т.к. у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на данное строение.

Истец Саркисов В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истцов фио и Мысловского Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Представители Департамента городского имущества адрес, Префектуры адрес, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении иска извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Саркисов В.Г, Мысловский Е.Н.

Истец Саркисов В.Г, представитель истцов фио, Мысловского Е.Н. по ордеру адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что в 1959 - 1960 г. произведено строительство гаражей стоянок по заказу Гипронефтемаш и Гипрогазтоппром в квартале 58 по адрес N 135-138 адрес.

05 марта 1971 г. институт Гипронефтемаш переименован в ВНИИНЕФТЕМАШ.

В настоящее время здание гаража имеет адрес: адрес, стр. 1.

02 января 1990 г. между фио и ВНИИнефтемаш был заключен договор, в соответствии с которым фио в арендное пользование передано гаражное помещение N 27, площадью 21, 6 кв.м. на срок с 01.01.1990 г. по 31.12.1994 г.

14 марта 1991 г. фио направлено требование НПК "Кедр-89" о перезаключении не позднее 20.03.1991 г. имеющегося у нее договора с ВНИИнефтемаш, в связи с передачей гаражных помещений в собственность НПК "Кедрс-89".

фио обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на гараж.

Определением Нагатинского народного суда адрес от 04.11.1994 г. производство по делу по иску фио к ВНИИнефтемаш прекращено. Согласно указанному определению, институт был согласен добровольно заключить договор купли-продажи гаража.

Договор купли-продажи с фио гаража N 27 заключен не был.

08 мая 2019 г. фио умерла.

Истец Саркисов В.Г. является единственным наследником имущества умершей фио

Истец Саркисов В.Г. указал, что фио с момента строительства гаража до момента своей смерти владела гаражом N сумма своим собственным. В настоящее время гаражом пользуется истец.

27 декабря 1997 г. между Мысловским Е.Н. и фио заключен договор купли-продажи индивидуального гаража (бокс N 29), площадью 21, 6 кв.м.

Истец Мысловский Е.Н. указал, что фио владела и пользовалась гаражом на основании договора аренды, заключенного ею с ВНИИнефтемаш.

фио в 1991 г. получала требование НПК "Кедр-89" о перезаключении договора аренды. фио с момента строительства гаража до 27.12.1997 г. владела гаражом N сумма своим собственным. В настоящее время гаражом пользуется истец.

При разрешении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд исходил из того, из искового заявления следует, что истцам, как и фио и фио было достоверно известно о том, что гаражные боксы находятся в их пользовании на основании договоров аренды, в связи с чем они не могли не знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на указанные объекты. Материалы дела не содержат ни единого доказательства, подтверждающего, что истцы, а ранее фио и фио, действительно открыто, непрерывно и добросовестно владели спорным гаражом как своим собственным, а не на основании аренды. Равно, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о строительстве гаражных боксов за счет фио и фио

Разрешая исковые требования о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва N 10/22 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2015 г. N 4-КГ15-17.

Судом установлено, что в настоящее время собственником всего здания с кадастровым номером 77:05:0004003:8278, расположенного по адресу: адрес, стр. 11, является Хомяков А.С, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы указали, что государственная регистрация права собственности фио на строение 11 по адресу: адрес, площадью 182 кв.м. незаконна, т.к. у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на данное строение.

Основанием для государственной регистрации права собственности за ответчиком явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.01.2016 г, выданное врио нотариуса адрес фио Измаловой Н.А.

Фактически спорным зданием пользуется ответчик, зарегистрировавший свое право собственности в установленном законом порядке.

После регистрации права собственности на объект недвижимости, спорное здание поставлено на кадастровый учет, предприняты меры по межеванию квартира, по обращению ответчика проводились публичные слушания с целью формирования земельных участков для доступа, эксплуатации, обслуживания и благоустройства зданий, находящихся в собственности фио Ответчик несет бремя содержания недвижимого имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приняв во внимание, что оснований для признания за истцами права собственности на гаражные боксы в силу приобретательной давности отсутствуют, фактическим владеющим собственником спорного здания является ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворение требований о признании права собственности фио на нежилое здание отсутствующим и признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности.

Таким образом судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцами доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не объединил два гражданских дела в одно производство, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истцов фио, Мысловского Е.Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, Мысловского Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: