Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55191/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Карташян В.Э. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года, в редакции определения Никулинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года об исправлении описки, которым постановлено: В иске ИП Карташян ... к Турецкому ... о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП Карташян... обратился в суд с иском к Турецкому... о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что между ИП Карташян В.Э. и ООО СПХ "Наука" был заключен договор займа от 24.10.2019 года N 10/19-1, в соответствии с которым заемщик имел перед заимодавцем обязательство по возврату суммы займа в размере сумма и уплате процентов за пользование займом.

25.10.2019 года между ИП Карташян В.Э. и ООО СПХ "Наука" было заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого заемщик принял на себя обязательство по возврату займодавцу суммы займа в размере сумма и уплаты процентов за пользование займом в сроки и порядке, указанные в Соглашении.

В порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по Соглашению 25.10.2019 года был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства отвечает солидарно перед займодавцем в том же объеме как и заемщик, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование займом, суммы процентов и неустоек (пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Соглашению.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик полностью не возвратил займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в установленный соглашением срок. По состоянию на 15.10.2021 года задолженность заемщика перед займодавцем составляет: сумма - сумма займа в соответствии с Соглашением; сумма- сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25.10.2019 года по 25.10.2019 года; сумма - сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.10.2019 года по 15.10.2021 года.

Займодавцем в адрес Заемщика была направлена претензия о погашении указанной суммы задолженности.

Также 21.10.2021 года в адрес поручителя направлена претензия. Однако претензия поручителя оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания задолженности, но не ниже, чем курс сумма за сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.10.2019 года по 26.10.2019 года в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.10.2019 года по 15.10.2021 года в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные по договору поручительства на сумму основного долга, начиная с 16.10.2021 года по ставке 20% годовых по день фактического погашения основной задолженности, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Карташян В.Э, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ИП Карташян В.Э. к Турецкому М.А, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поручительство не прекращено, так как не пропущен срок предъявления требований к поручителю, поскольку в пределах действия договора поручительства истец, соблюдая предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией, а затем по истечении срока на рассмотрение претензии - сразу же в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. апелляционное определение от 24 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом основанием для отмены послужило то обстоятельство, что выводы суда апелляционной инстанции о фактическом продлении срока поручительства на время соблюдения установленного договором претензионного порядка сделаны с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было вынесено апелляционное определение от 26 января 2023 года, которым решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Карташяна В.Э. - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поручительство ответчика было прекращено, так как в установленный договором срок истец не обратился в суд с иском к поручителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. апелляционное определение от 26 января 2023 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что суду при разрешении спора следовало дать оценку добросовестности поведения ответчика, как поручителя, в реализации процедуры досудебного истребования задолженности, установив, выразил ли он каким-либо образом свою позицию относительно полученной от кредитора претензии, в частности, с подтверждением намерения исполнить взятое на себя обязательство либо с указанием причин отказа в его исполнении.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вынес 06 июня 2023 года апелляционное определение, которым отменил решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г. и вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ИП Карташяна В.Э. к Турецкому М.А. о взыскании задолженности по договору займа. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в силу прямого указания п. 6 ст. 367 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ, специфика предъявления исковых требований к поручителю такова, что требование кредитора реализуется только в процессуальной форме. Никакого отдельного срока исковой давности по поручительству не существует. В течение срока поручительства должен быть предъявлен именно иск. Доводы истца о том, что им в течение срока действия договора поручительства в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с чем срок не пропущен, противоречат вышеприведенным нормам материального права, а также правовой позиции Верховного Суда РФ. Истец, зная о сроке действия договора поручительства, не был лишен возможности предъявить истцу претензию о погашении задолженности по договору займа заблаговременно с учетом времени ответа на претензию. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен для данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 12 октября 2023 г. судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 06 июня 2023 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. При этом суд кассационной инстанции указал, что суду при рассмотрении дела следовало вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда вышестоящей инстанции и не исследовал условия договора поручительства о сроке, на который дано поручительство, с учетом условий договора, признанных сторонами договора в силу нормы п. 4 ст. 421 ГК РФ существенными, в их совокупности, включая условие о досудебном порядке урегулирования спора и порядок совершения сторонами договора конкретных действий, а также сроки их совершения, тем самым выявив действительную волю сторон договора при формировании условий договора поручительства о сроке, на который поручительство дано.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ИП Карташяна В.Э. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Турецкого М.А. - фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что 24 октября 2019 года между ИП Карташян В.Э. и ООО СПХ "Наука" был заключен договор займа N 10/19-1.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец при условии исполнения п. 1.6 договора займа передает заемщику в собственность денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, указанном в договоре займа.

Сумма займа была перечислена заёмщику на основании платежного поручения N 122 от 24 октября 2019 года.

На основании п. 1.6 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, в том числе, возврата суммы займа, уплаты процентов, неустойки, возмещения убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, обеспечиваются поручительством гр.Турецкого фио.

25 октября 2019 года между ИП Карташян В.Э. и ООО СПХ "Наука" заключено соглашение о новации. Согласно п. 1.1 которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, возникшего по договору займа от 24 октября 2019 года N 10/19-1, заключенного между сторонами, путем замены его новым обязательством (новация) предмет, условия и порядок исполнения которого, указаны в соглашении.

Согласно п. 1.4 указанного соглашения одновременно с прекращением первоначального обязательства в соответствии с соглашением, прекращает свое действие поручительство, выданное гр. Турецким М.А.

На основании п. 2.1 соглашения в соответствии с настоящим соглашением первоначальное обязательство заемщика во возврату займодавцу суммы займа в размере сумма и уплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии с договором займа заменяется на обязательство заемщика по возврату займодавцу суммы займа в размере сумма и уплаты процентов за пользование суммой займа в сроки и порядке, указанные в настоящем разделе.

На основании п. 2.3 соглашения заем предоставляется на срок до 31 октября 2020 года. Днем предоставления суммы займа считается дата заключения соглашения.

Согласно п. 2.4 соглашения своевременное и полное исполнение заемщиком нового обязательства в соответствии с соглашением, в том числе, возврата суммы займа, уплаты процентов, неустойки, возмещения убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств, предусмотренных Соглашением, обеспечиваются поручительством гр. Турецкого...

25 октября 2019 года между ИП Карташян В.Э. и ответчиком был заключен Договор поручительства.

В силу пункта 1.1. Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО CПX "Наука" обязательств, возникших из Соглашения о новации от 25 октября 2019 года. На основании пункта 1.4. Договора поручительства ? поручительство предоставляется на срок, равный сроку на который выдан заем в соответствии с Соглашением, увеличенный на 1 (один) год.

Таким образом, сумма займа на основании соглашения о новации от 25 октября 2019 года была выдана на срок до 31 октября 2020 года, следовательно, Договор поручительства прекращает свое действие 31 октября 2021 года.

Согласно п. 5.2. Договора поручительства поручительство прекращается по истечении срока, предусмотренного пунктом 1.4. договора поручительства; в случае прекращения обеспеченных поручительством обязательств в полном объеме; если займодавец отказался принять надлежащее исполнение, предложенное Заемщиками или поручителем.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском к ответчику после окончания срока действия договора поручительства.

Между тем, судом в должной мере не учтено, что пунктом 5.6 договора поручительства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 15 рабочих дней со дня ее получения.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанной нормы права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от, предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В договоре поручительства не указан срок, на который оно дано, п. 1.4 содержит условие о том, что поручительство предоставляется на срок, равный сроку, на который выдан заем, увеличенный на 1(один) год. Таким образом, срок поручительства, на который оно дано, подлежит определению исходя из срока исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, установленного сторонами договора займа, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства. В свою очередь, условия договора займа относительно срока исполнения обязательства, также подлежат истолкованию применительно к вышеизложенным нормам материального права, регулирующим деятельность суда по толкованию условий договора при разрешении спора.

Как указывал истец, во исполнение условий договора поручительства, предусматривающего претензионный порядок урегулирования спора и ответа поручителем на претензию в течение 15 дней со дня ее получения, истцом 21.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 02.11.2023. Тем самым, как полагал кредитор, при заключении договора поручительства, сторонами достигнуто соглашение о сроке, на который дано поручительство, с учетом условий о досудебном урегулировании спора между сторонами, в то время как нормой п. 6 ст. 367 ГК РФ, примененной судом, прекращение поручительства обусловлено истечением срока поручительства, на который оно дано, исходя из согласованной воли сторон договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров должна быть установлена действующим федеральным законом или, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре, который должен содержать четкие положения об условиях и о порядке досудебной процедуры урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Из материалов дела усматривается, что претензия истцом в адрес ответчика была направлена 21 октября 2021 года, в пределах срока действия договора поручительства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (РПО...).

Претензия получена ответчиком 02 ноября 2021 года.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

В соответствии с условиями договора поручительства подсчет дней для ответа на претензию осуществляется в рабочих днях, данный срок не является сроком для исполнения обязательств.

Поэтому с учетом Указа Президента РФ от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021" с 30 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, последний день срока ответа на претензию 26 ноября 2021 года.

Исковое заявление направлено истцом в Никулинский районный суд г.Москвы 26 ноября 2021 года.

Таким образом, учитывая, что сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом в адрес ответчика претензии в период действия договора поручительства соответствует соблюдению истцом условий обращения в суд в соответствии с положениями п.6 ст.367 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов и признает его арифметически верным, соответствующим условиям вышеуказанных договоров.

При разрешении спора ответчик представленный истцом расчет не оспаривал, свой контррасчет не представил.

Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, с Турецкого... в пользу ИП Карташяна... подлежит взысканию задолженность по основному долгу в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной сумме сумма, определенных по курсу, установленному ЦБ РФ, но не ниже чем курс... за сумма прописью, на дату взыскания задолженности.

Также с Турецкого... в пользу ИП Карташяна... подлежат взысканию проценты за пользование займом:

- сумма - сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за 25 октября 2019 года;

- сумма - сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26 октября 2019 года по 15 октября 2021 года.

- проценты за пользование займом, начисленные по договору поручительств на сумму основного долга, начиная с 16 октября 2021 года по ставке 20 % годовых по день фактического погашения основной задолженности.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Турецкого... в пользу ИП Карташяна... подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, в редакции определения Никулинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года об исправлении описки отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Турецкого... в пользу ИП Карташяна... задолженность по основному долгу в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной сумме сумма, определенных по курсу, установленному ЦБ РФ, но не ниже чем курс... за сумма прописью, на дату взыскания задолженности.

Взыскать с Турецкого... в пользу ИП Карташяна... проценты за пользование займом:

- сумма - сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за 25 октября 2019 года;

- сумма - сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26 октября 2019 года по 15 октября 2021 года.

Взыскать с Турецкого... в пользу ИП Карташяна... проценты за пользование займом, начисленные по договору поручительства на сумму основного долга, начиная с 16 октября 2021 года по ставке 20 % годовых по день фактического погашения основной задолженности.

Взыскать с Турецкого... в пользу ИП Карташяна... расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: