Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-55694/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Душкина А.А.

05 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при секретаре Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирнова Д.Л. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года, которым лицу, не привлеченному к участию в деле, Медведевой Я.Э. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3958/2019 по иску Смирнова Д.Л. к ООО "КДС", Цветкову А.Б. о взыскании аванса, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2019 года Никулинским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-3958/2019 по иску Смирнова Д.Л. к ООО "КДС", Цветкову А.Б. о взыскании аванса, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично.

23 сентября 2022 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Медведева Я.Э. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование поданного заявления указано, что данным решением нарушаются права Медведевой Я.Э, как конкурсного кредитора Цветкова А.Б, о чем заявителю стало известно с момента вынесения определения арбитражным судом 24.08.2022 о признании обоснованными ее требований к должнику.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражал против восстановления срока, ответчик Цветков А.Б. не возражал, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Смирнов Д.Л.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Медведевой Я.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из обоснованности доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование в связи с неполучением копии мотивированного решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2020 в отношении должника Цветкова А.Б. ведена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2021 требования Смирнова Д.Л. к должнику Цветкову А.Б, подтвержденные решением суда по настоящему гражданскому делу, признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2022 требования Медведевой Я.Э. к должнику Цветкову А.Б. признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов.

В абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Принимая во внимание то, что право на обжалование решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.12.2019 у конкурсного кредитора Медведевой Я.Э. возникло не ранее 24.08.2022, с даты вынесения определения арбитражного суда о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем пропуск лицом, не привлеченным к участию в деле, Медведевой Я.Э. процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, апелляционную жалобу Медведева Я.Э. подала своевременно, в разумный срок с даты, когда она узнала о нарушенном права и с даты, когда возникло право на обжалование 23.09.2022, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотреблял своими правами.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вместе с тем не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

Доводы частной жалобы о неизвещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела, в которых содержатся отчеты об исходящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Д.Л. - без удовлетворения.

Судья: