Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-55740/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Вингерт В.Л.

19 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при секретаре Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Денисовой (Танановой) Н.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, которым ответчику Танановой Н.А. отказано восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 23 января 2023 года по гражданскому делу N 2-2258/2023 по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Танановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

23 января 2023 года Хорошевским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Танановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично.

10 мая 2023 года ответчик Денисова (Тананова) Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о вынесенном судом решении ей стало известно только 28 апреля 2023 года.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Денисова Н.А.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права следует, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, суд исходил из того, что копия решения суда была направлена в адрес ответчика 27 января 2023 года, не получена ответчиком, текст решения опубликован на сайте суда в Интернете, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, невозможности ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23 января 2023 года, на котором принята и оглашена резолютивная часть решения суда, ответчик не присутствовала.

Согласно отчету исходящей корреспонденции копия решения направлена в адрес Танановой Н.А. 27 января 2023 года, письмо адресатом получено не было и возвращено отправителю.

Как указывала ответчик в ходатайстве о восстановлении срока, фактически она проживает по иному адресу, никакую корреспонденцию от суда не получала, о вынесенном решении ей стало известно лишь при получении постановления о возбуждении исполнительного производства 28 апреля 2023 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена ответчиком в течение месяца со дня получения копии решения суда, 10 мая 2023 года.

Тем самым, в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ) со дня изготовления решения суда в окончательной форме ответчик выразил свою волю на апелляционное обжалование судебного решения и совершил необходимые юридически значимые действия по такому апелляционному обжалованию.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в означенной правовой ситуации отказ в восстановлении ответчику процессуального срока на апелляционное обжалование в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) рассматриваться не может.

При разрешении вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока на апелляционное обжалование суд не принял во внимание принятие ответчиком мер к своевременному обжалованию решения суда, подачу апелляционной жалобы незамедлительно после того, как отпали препятствия для ее подачи (получение копии решения.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, препятствовавших заявителю своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и вынесенное определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене. Разрешая ходатайство Денисовой Н.А. по существу, суд апелляционной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а пропущенный ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 января 2023 года подлежащим восстановлению по приведенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 июня 2023 года отменить.

Восстановить Денисовой Н.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года.

Гражданско е дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: