Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-56039/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Грибова М.В.

05 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при секретаре Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Элторгконсалтинг" на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления АО "Элторгконсалтинг" о восстановлении утраченного судебного производства;

УСТАНОВИЛА:

АО "Элторгконсалтинг" обратилось в Тверской районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N2-2368/2017 по иску ОАО "Смоленский банк" в лице ГК "АСВ" к ООО "Радиус", Городецкому А.М, ООО "Региональная логистическая компания А" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 требования АО "Элторгконсалтинг" включены в реестр требований кредиторов должника Городецкого А.М. в рамках дела о банкротстве последнего; заявитель не согласен с постановленным по настоящему делу решением Тверского районного суда города Москвы от 27.12.2017, как конкурсный кредитор ответчика имеет право его обжаловать, в связи с чем необходимо восстановление утраченного судебного производства.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы 01.09.2023 постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии заявления, поскольку АО "Элторгконсалтинг" не является лицом, участвующим в гражданском деле; об отмене определения просит АО "Элторгконсалтинг" в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке. Заявитель освобождается от уплаты судебных расходов, понесенных судом при рассмотрении дела о восстановлении утраченного судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 313 ГПК РФ дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии искового заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что АО "Элторгконсалтинг" не является лицом, участвующим в гражданском деле.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не соглашается и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что АО "Элторгконсалтинг" имеет право на подачу заявления о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 требования АО "Элторгконсалтинг" включены в реестр требований кредиторов должника Городецкого А.М. в рамках дела о банкротстве последнего; АО "Элторгконсалтинг" не согласен с постановленным по настоящему делу решением Тверского районного суда города Москвы от 27.12.2017, в связи с чем 21.06.2023 подал апелляционную жалобу на данное решение, восстановление утраченного судебного производства необходимо в целях реализации права на апелляционное обжалование.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Законный интерес заявителя в восстановлении утраченного судебного производства в его заявлении обоснован. Отказ в принятии заявления АО "Элторгконсалтинг" о восстановлении утраченного производства лишает заявителя права на судебную защиту путем обжалования решения суда.

С учетом указанного вывод суда первой инстанции об отсутствии у АО "Элторгконсалтинг" права на обращение с заявлением о восстановлении утраченного производства основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение суда не может быть признано законным, и подлежит отмене, а материал по заявлению - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 года отменить.

Материал возвратить в Тверской районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья