Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2023 г. по делу N 33-56084/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В, Лобовой Л.В., при помощнике судьи Солоповой К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1830/22) по апелляционной жалобе Воробьевой К.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

" В иске Воробьевой К.П. (паспорт ХХХХХХХХХХХХХ) к ООО "МелисГлобалМед" (ИНН ХХХХХХХХХХ) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании совершить определенные действия - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Воробьева К.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "МелисГлобалМед", об установлении факта трудовых отношений с 12.11.2018 г. по 22.05.2021 г. в должности врача-косметолога, взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате за май 2021 г. в размере 22 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, обязании совершить определенные действия в виде внесения в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, выдать экземпляр трудового договора, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец с 12.11.2018 г. по 22.05.2021 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, выполняла обязанности врача-косметолога, дисциплинарных взысканий не имела, уволена 22.05.2021 г. и до настоящего времени ей не выплачена заработная плата. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Воробьева К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Воробьева К.П, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Карпунина Л.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Карпунина Л.В, возражения представителя ответчика по доверенности Исмаилова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Воробьева К.П. ссылалась на то, что в период с 12.11.2018 г. по 22.05.2021 г. осуществляла трудовую деятельность в должности врача-косметолога в ООО "МелисГлобалМед", при трудоустройстве копия трудового договора не вручена, должностные обязанности исполняла добросовестно, взысканий не имела, уволена 22.05.2021 г. без выплаты заработной платы.

Судом установлено, что Воробьева К.П. заявление о приеме на работу в ООО "МелисГлобалМед" не подавала, трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, размер заработной платы с истцом не согласовывался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, приказы о приеме на работу, увольнении ответчиком в отношении Воробьевой К.П. не издавались, иных кадровых решений не принималось.

Ответчиком представлены суду сведения по работникам организации, а именно, штатная расстановка, сведения об отчислениях в бюджетные фонды, где Воробьева К.П. как работник учреждения не числится.

Из представленной истцом копии трудовой книжки серии ТК- III N 2216861 следует, что Воробьева К.П. в период с 02.04.2018 г. по 13.12.2018 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Бьюти Системс" в должности врача-косметолога, с 23.01.2019 г. по 15.02.2019 г. в ООО "Спик-Москва" в должности врача-косметолога, с 10.03.2020 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Амория Мед Клаб", при этом занимает должность врача-косметолога и совмещает должность врача-дерматовенеролога.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что клиника ООО "МелисГлобалМед" является клинической базой медицинского учебного центра ООО "ДиГрей Эстейт технолоджи", где проходит обучение специалистов в области косметологии с выдачей сертификатов после обучения. Учебные программы, включают в себя также практические занятия с отработкой навыков на моделях, мастер-классы чаще всего проводятся по субботам, в отсутствии пациентов клиники. Воробьева К.П. приходила на обучение. Воробьева К.П. не являлась штатным сотрудником, в долгий период времени являлась пациентом стоматологии в ООО "МелисГлобалМед", в подтверждение чего представил медицинскую карту, копия которой приобщена к материалам дела.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Измаиловой Н.С. (главного врача ООО "МелисГлобалМед"), Пильниковой О.С, Логуновой Н.А. (знакомые истца), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком ООО "МелисГлобалМед" устойчивых и стабильных трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ т рудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств, а также об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основания возникновения между истцом и ответчиком ООО "МелисГлобалМед" трудовых отношений, позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом с 12.11.2018 г. трудовых обязанностей, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения Воробьевой К.П. к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах ООО "МелисГлобалМед", в том числе учитывая, что в спорный период истец одновременно являлась работником в других организациях, а у ответчика ей оказывались медицинские услуги, в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

Представленные истцом выписку по банковской карте (т.1 л.д.113), распечатки из социальной сети " Instagram ", оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "МелисГлобалМед" в спорный период, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании совершить определенные действия в виде внесения в трудовую книжку записи о трудовой деятельности, выдать экземпляр трудового договора. является правомерным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, банковскую выписку, распечатки из социальной сети " Instagram ", выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Воробьевой К.П. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: