Апелляционное определение Московского городского суда от 09 февраля 2024 г. по делу N 33-6212/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2024 по частным жалобам истца ООО "Призма" и ответчика Грецовой И.Ю. на определение Перовского районного суда адрес от 27.11.2023, которым произведена замена истца ООО "Призма" его процессуальным правопреемником ООО Агентство "Данченко и партнеры",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Призма" обратилось в суд с иском к Грецовой И.Ю. о признании договора кули-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.01.2020 между ООО "Призма" в лице генерального директора фио (продавец) и Грецовой И.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля.

По мнению истца, данный договор со стороны продавца был подписан неустановленным лицом, действовавшим на основании поддельной доверенности, в связи с чем является недействительным; денежные средства по договору продавцом получены не были.

В процессе рассмотрения дела в суд от ООО Агентство "Данченко и партнеры" поступило ходатайство о замене истца ООО "Призма" его процессуальным правопреемником ООО Агентство "Данченко и партнеры", к которому на основании договора цессии от 11.09.2023 перешли права требования.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просят истец ООО "Призма" и ответчик фио по доводам частных жалоб.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При разрешении заявления о правопреемстве суду первой инстанции следовало установить, состоялась ли фактическая уступка права (требования), а также определить ее объем.

Удовлетворяя заявление ООО Агентство "Данченко и партнеры", суд в оспариваемом определении указал, что совершенная ООО "Призма" уступка не противоречит действующему законодательству, однако данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств по делу, вследствие неправильного применения норм материального права.

В пункте 1.1 договора цессии дословно указано, что "Цедент уступает Цессионарию для целей осуществления мероприятий по возврату транспортного средства марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет белый, 2017 года выпуска (далее - Автомобиль), а также все настоящие и бедующие требования к иным лицам, вытекающим из их действий (бездействий), направленных на незаконное удержание Автомобиля. Так, между Цедентом и фио (далее - Должник) имеется гражданский спор по иску ООО "Призма" к Грецовой И.Ю. в производстве Перовского районного суда адрес по делу N 02-606/2023 о признании договора купли-продажи недействительным, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 1.2 договора, "в сумму требований, уступаемых по настоящему Договору, входят:

- Автомобиль, указанный в п.1.1 Договора;

- сумма всех видов пени, штрафов и неустоек, возникших при незаконном удержании, владении и пользовании автомобилем;

- сумма убытков, возникших на стороне Цедента, в связи с неисполнением ненадлежащим исполнением Должником обязательств по возврату Автомобиля;

- сумма упущенной выгоды Цедента, которая возникла, в связи с удержанием, владением и пользованием Должником и/или иными обязанными лицами Автомобилем".

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Неопределенность предмета уступки само по себе не является основанием для признания договора цессии недействительным или незаключенным, однако имеет принципиальное значение для решения вопроса о возможности произведения процессуального правопреемства в правоотношениях, имеющих место в рамках конкретного судебного спора, поскольку уступка требования по своей сути является разновидностью сингулярного преемства в обязательственном праве, предполагающего переход конкретного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание приведенных условий договора не позволяет определить, какое именно право требования к фио ООО "Призма" уступило ООО Агентство "Данченко и партнеры".

По смыслу закона, предметом договора цессии всегда является обязательство, на основании которого требование принадлежит цеденту или возникнет в будущем.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения договора цессии от 11.09.2023 какие-либо обязательства Грецовой И.Ю. перед ООО Агентство "Данченко и партнеры" отсутствовали.

Так, право на оспаривание действительности сделки в рамках судебного спора не может являться предметом уступки, поскольку является производным от основного, в данном случае вещного права, за защитой которого может обратиться только сторона сделки либо иное лицо, прямо указанное в законе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Также, применительно к конкретным обстоятельствам дела и заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции, не вдаваясь в оценку их обоснованности, полагает необходимым отметить, что правом на виндикацию имущества в порядке ст.301, 302 ГК РФ наделен его собственник, титулом которого ООО "Призма" на момент предъявления иска не обладало.

Означенные в пункте 1.2 уступаемые права сумм всех видов пени, штрафов и неустоек, возникших при незаконном удержании, владении и пользовании автомобилем, убытков, возникших на стороне цедента, в связи с неисполнением ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату автомобиля, упущенной выгоды цедента, которая возникла, в связи с удержанием, владением и пользованием должником и/или иными обязанными лицами автомобилем, хотя и могут являться предметом цессии, однако не влекут за собой процессуального правопреемства, поскольку, являясь будущим требованием, такое право возникает у цессионария лишь в момент их присуждения в случае удовлетворения основного требования (п.2 ст.388.1 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Однако из содержания пункта 2.2.1 договора цессии следует, что на момент переход прав требования от цедента к цессионарию стоимость прав требования составляет сумма, что со всей очевидностью говорит о мнимости заключаемой между двумя юридическими лицами сделки, лишенной какого-либо экономического смысла для ее сторон, поскольку в данном случае из имущественной массы цедента в имущественную массу цессионария ничего не переходит.

При этом подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен императивный запрет на осуществление дарения в отношениях между коммерческими организациями, которыми в рассматриваемом случае в силу ст.66, 87 ГПК РФ являются общества с ограниченной ответственностью "Призма" и "Данченко и Партнеры".

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применительно к спорным отношениям такой запрет, как указано выше, установлен подп.4 п.1 ст.575 ГК РФ.

Условия договора цессии, приведенные в пунктах 2.2.2-2.4.1, исходя из их содержания, заключают в себе все очевидные признаки договора оказания услуг ООО "Призма" со стороны ООО Агентство "Данченко и партнеры" по истребованию автомобиля и взысканию с должника денежных сумм, с определением суммы вознаграждения в зависимости от размера удовлетворенных требований ("гонорар успеха"), с распределением судебных расходов, связанных со взысканием задолженности, и отнесением их на счет цедента (ООО "Призма"), что также противоречит существу цессии.

В соответствии с п.2 ст.170 ГКРФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, условия договора цессии, содержащиеся в пунктах 2.2.2-2.4.1, не могут быть расценены ни как условия, определяющие порядок расчета стоимости уступленных прав, ни как основания для процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах оснований для замены истца ООО "Призма" на ООО Агентство "Данченко и партнеры" на основании договора цессии от 11.09.2023 не имелось.

В связи с этим определение Перовского районного суда адрес от 27.11.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового определения, которым в удовлетворении заявления ООО Агентство "Данченко и партнеры" о процессуальном правопреемстве надлежит отказать, а материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу искового заявления ООО "Призма" к Грецовой И.Ю. о признании договора кули-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Перовского районного суда адрес от 27.11.2023 отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО Агентство "Данченко и партнеры" о процессуальном правопреемстве отказать.

Гражданское дело N 2-13/2024 по иску ООО "Призма" к Грецовой И.Ю. о признании договора кули-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: