Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 33а-0303/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Кльован С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Вектор Групп" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года по административному делу N 2-494/2022 по административному иску ООО "Вектор Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, которым постановлено:

"ООО "Вектор Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вектор Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2022 года и постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 мая 2022 года, мотивируя тем, что оснований для возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного истца фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в отношении обжалуемого судебного акта имеются.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2021 года N0356043010521122202001839 в отношении ООО "Вектор Групп" по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, 15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N6 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N144992/22/77052-ИП. Срок для добровольного исполнения установлен 5 дня со дня получения копии постановления.

15 марта 2022 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получена ООО "Вектор Групп" (прочитано) посредством ЕПГУ 16 марта 2022 года.

Поскольку штраф по делу об административном правонарушении административным истцом в установленный срок оплачен не был, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был нарушен, 05 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Вектор Групп" исполнительского сбора в размере сумма

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции указал, что исполнительный документ отвечал требованиям, предусмотренным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, имелась отметка о вступлении его в законную силу. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве не имелось. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительных действий нельзя признать незаконными, поскольку они отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, не соглашается с выводом суда в части законности вынесения постановления от 05 мая 2022 года о взыскания исполнительного сбора с ООО "Вектор Групп" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии виновного противоправного поведения данного лица.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции не учел, что постановление МАДИ о взыскании административного штрафа было обжаловано в порядке Главы 30 КоАП РФ в суд, о чем ООО "Вектор Групп" уведомлял судебного пристава-исполнителя - л.д. 11. Обжалование постановления по делу об административном правонарушении в силу требований ст. 31.1 КоАП РФ изменяет дату его вступления в законную силу.

Следует отметить, что по сведениям с официального сайта Никулинского районного суда адрес, 21 июня 2022 года жалоба представителя ООО "Вектор Групп" удовлетворена, постановление постановление по делу об административном правонарушении N0356043010521122202001839 от 22 декабря 2021 года в отношении ООО "Вектор Групп" отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Признавая постановление о взыскании исполнительского сбора законным, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм права, не указал, в чем заключается виновное противоправное поведение должника ООО "Вектор Групп", не дал должной оценки доказательствам, представленным административным истцом.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Вектор Групп" о признании незаконным и отмене постановления от 05 мая 2022 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 144992/22/55052-ИП, нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года отменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве фио от 05 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 144992/22/77052-ИП в отношении ООО "Вектор Групп", принять в этой части новое решение, которым отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУФССП России по Москве фио о взыскании исполнительского сбора от 05 мая 2022 года по исполнительному производству N 144992/22/77052-ИП в отношении ООО "Вектор Групп".

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи