Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33а-0479/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей адресВ., фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. дело по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ал Групп" обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу исполнителю МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве о признания действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в рамках исполнительного производства N 894263/20/77045-ИП, возбужденного 08.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о взыскании с ООО Ал Групп исполнительского сбора. Указывая на нарушение административным ответчиком своих прав, истец просил восстановить срок на обращение с настоящим иском в суд, признать постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 894263/20/77045-ИП от 08.10.2020г, незаконным и отменить его, освободить ООО "Ал Групп" от исполнительского сбора; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление, а также обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением Останкинского районного суда адрес от 26.10.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 27.06.2022 г. в удовлетворении административных исковых требований ООО "АлГрупп" было отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022г. решение Останкинского районного суда адрес от 26.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 27.06.2022г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Останкинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Ал Групп" отказано.

Административный истец ООО "Ал Групп" подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из исследованных судом доказательств установлено, что 08.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 894263/20/77045-ИП в отношении должника ООО Ал Групп, взыскатель: УГИБДД ГУ МВД России по адрес, предмет исполнения: административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ООО "Ал Групп" по почте, по адресу: адрес, 4, согласно почтовому отслеживанию с официального сайта Почта России конверт возвращен обратно отправителю по иным обстоятельствам (ШПИ 14585852696968).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в п. 2 указано, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 Указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.

19.05.2021 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Ал Групп" исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере сумма

17.06.2021 г. постановлением судебного пристава было окончено исполнительное производство 894263/20/77045-ИП, в виду фактического исполнения требований исполнительного производства.

Истец полагает, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора является незаконным, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергнутыми.

Так, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника: адрес, указанный в исполнительном документе, являющийся юридическим адресом истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ, актуальным на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако последним не было исполнено по независящим от пристава-исполнителя обстоятельствам.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В пункте 67 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 обращено внимание судов на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то есть в настоящем случае должник ООО "Ал Групп".

В свою очередь, при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 УФССП России по адрес соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для признании оспариваемого постановления незаконным и возврате денежных средств не имеется.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенным публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), незаконное бездействие по ненаправлению постановления о возбуждения исполнительного производства в настоящем случае не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ал Групп" - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: