Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 33а-1106/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Угурчиева И.Х, действующего по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года по административному делу N 2-2445/2023 по административному иску Угурчиева Идриса Хызировича к Инспекции ФНС России N 17 по адрес о признании задолженности по уплате налога безденежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛА:

Истец Угурчиев И.Х. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России N 17 по адрес о признании задолженности и пени по уплате налога безденежной ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, в том числе: задолженности по транспортному налогу за 2015 - 2016 г.г, по налогу на имущество за 2016 - 2017 г.г, мотивируя свои требования тем, что решением ответчика отказано в удовлетворении жалобы на действия налогового органа, выразившиеся в вынесении неправомерного требования об уплате пени N 30023 от 04.08.2022 г, начисленных по причине несвоевременной уплаты транспортного налога в период с 2015 года по 2016 год. Между тем, ответчик лишен возможности принудительного взыскания указанной налоговой задолженности в связи с истечением срока предъявления требований об уплате налога.

Решением Останкинского районного суда адрес от 16 мая 2023 г. требования административного иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции представитель административного истца Угурчиева И.Х, действующая по доверенности фио явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 5 статьи 59 Налогового Кодекса РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового Кодекса РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ЯК-7-8/393@ от 19 августа 2010 года утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного Порядка он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.

В суде первой инстанции установлено, ИФНС N 17 по адрес Угурчиеву И.Х. выставлено требование N 30023, согласно которому у истца имеется недоимка по налогам и пени, указанная задолженность по состоянию на 04.08.2022 образовалась в результате неуплаты транспортного налога и налога на имущество.

10.11.2022 истец обратился в УФНС России по адрес с жалобой на действия налогового органа, выразившиеся в вынесении неправомерного требования.

В ответ на указанную жалобу ответчиком предоставлен ответ, согласно которому за истцом числится задолженность, в том числе: - по транспортному налогу на сумму сумма (налог за 2015 год, срок уплаты 01.12.2017) и пени за несвоевременную уплату налога в размере сумма; - по транспортному налогу на сумму сумма (налог за 2015-2016 годы, срок уплаты 01.12.2017) и пени в размере сумма; - по налогу на имущество за 2016 года в размере сумма, срок уплаты 01.12.2017;- по налогу на имущество за 2017 год на сумму сумма, срок уплаты 03.12.2018, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере сумма

На уплату указанной задолженности в адрес истца были направлены требования об их уплате от 22.02.2018 N 972 на сумму сумма со сроком исполнения не позднее 06.07.2018, от 09.03.2019 N 21924 на сумму сумма со сроком исполнения не позднее 28.03.2019, от 04.08.2022 N 30023 на сумму сумма со сроком исполнения не позднее 27.09.2022. Одновременно МФНС России N 1 по адрес направлены соответствующие требования от 06.12.2017 N 12912 на сумму сумма со сроком исполнения не позднее 30.01.2018; от 29.06.2020 N 31230 на сумму сумма со сроком исполнения не позднее 25.11.2020.

По причине неисполнения истцом поименованных требований в установленный срок были сформированы соответствующие заявления о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности.

Мировыми судьями вынесены судебные приказы от 14.01.2019г. N 2а-47/19 (по транспортному налогу за 2015 год), от 25.05.2021г. N 2а-91/21 (по налогу на имущество за 2017 год и пени по транспортному налогу).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Угурчиев И.Х. указывал на то, что ответчиком утрачено право на взыскание задолженности по транспортному налогу и пеней.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что за истцом числится задолженность, ответчиком предприняты попытки взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании задолженности не подлежащей взысканию, правомерными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи); по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не утрачено право на взыскания недоимки; выдача судебного приказа свидетельствует о том, что мировой судья, выдавая приказ, признавал, что срок на обращение в суд за взысканием недоимки налоговым органом не пропущен.

Довод административного истца о нарушении срока на предъявление иска противоречит представленным по делу доказательствам, поскольку не предъявление налоговым органом в установленный срок в судебном порядке требований о принудительном взыскании задолженности само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, поскольку утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца, вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подлежит обсуждению в ходе рассмотрения соответствующего спора.

Налоговый орган может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Вместе с тем, налоговое законодательство не предоставляет суду право признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безденежной к взысканию и списывать ее, и относит данную процедуру к компетенции налоговых органов, возможность признания которыми недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списанию связано с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, они явились предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий судья

судьи