Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 33а-1257/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Миськовой Л.П, на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года по административному делу N 2а-779/2023 по административному иску Миськовой Лидии Петровны к ИФНС России N27 по адрес о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском к ИФНС России N27 по адрес о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Свои требования административный истец мотивировал тем, что 09.02.2023 г. ИФНС России N27 по адрес вынесено решение N 966 о привлечении к ответственности Миськовой Л.П. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, полученных от реализации недвижимого имущества, а также неуплате налога на доходы физических лиц от реализации в 2021 году объектов недвижимого имущества. Решением назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, до начислен налог в размере сумма Основанием для привлечения к ответственности послужил довод о том, что имущество истца на момент продажи находилось в собственности истца менее минимального предельного срока владения (5 лет), право собственности возникло на основании решения Свердловского районного суда адрес от 22.01.2018 г. С указанным решением истец не согласен, т.к. 13.01.2021 г. и 26.02.2021 г. совершены сделки по продаже машино-мест (2 штуки). Данные машино-места выделены в натуре из права общей долевой собственности (2/39) в период владения зданием автостоянки Миськовой Л.П. с 2010 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2010 г. Также у истца отсутствовала обязанность на подачу налоговой декларации, т.к. доходы от продажи объектов не облагаются налогом, иные доходы от продажи отсутствовали. Решением УФНС по адрес от 12.05.2023 г. решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Истец просит признать незаконными указанные решения и отменить их.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 01 августа 2023г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что объект недвижимости находился в собственности административного истца с 2010г, и факт прекращения права долевой собственности не свидетельствует об отчуждении и приобретении иного объекта недвижимости.

Представитель административного истца Миськовой Л.П, действующая по доверенности Добычина Ю.В. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика ИФНС N 27 по адрес, действующая по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том что основания для отмены судебного акта, установленные ст.310 КАС РФ, имеются, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В суде первой инстанции установлено, что фио являлась собственником двух машино-мест с кадастровыми N31:16:0116013:1306, N31:16:0116013:1305, расположенных по адресу: адрес; 2.

13.01.2021 г. и 26.02.2021 г. данные машино-места проданы.

09.02.2023 г. решением ИФНС России N27 по адрес N 966 фио привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для принятия налоговым органом решения N966 послужил установленный факт неуплаты Миськовой Л.П. НДФЛ с дохода от продажи имущества, находящегося в собственности менее пяти лет, а также непредставление в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2021 год.

Решением N 21-10/052401 от 12.05.2023 г. жалоба Миськовой Л.П. на решение налоговой инспекции N966 оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая долевая собственность на автостоянку прекращена, право собственности на машино-места зарегистрировано лишь в 2020 году, отчуждение объектов недвижимости произошло в 2021 году, то есть до истечения 5-летнего срока владения имуществом, при этом ссылка представителя истца на выдел доли в натуре указывает лишь на возможность определения машино-мест, которые образуют новый объект недвижимого имущества.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены в нарушение действующего законодательства, без учета существенных обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Согласно пункту 1 статьи 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимости - машино-места в настоящее время представляет собой 2 отдельных самостоятельных объекта.

Машино-места с 19.03.2010 г. по 02.12.2020 г. составляли долю административного истца в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (крытую автостоянку), по 1/39 (общая доля 2/39), что подтверждено выписками из ЕГРН на здание автостоянки.

Данные доли истец приобрела на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2010 г.

01.08.2017 г. долевыми собственниками автостоянки подписано Соглашение о совместном владении крытой автостоянкой и порядке преобразования общей долевой собственности (долей в праве) в машино-места N1.

02.12.2020 г. за административным истцом зарегистрировано право собственности на 2 вышеуказанных машино-места.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федераци собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости. В реестр прав на недвижимость, среди прочего, вносятся следующие сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним: 1) вид вещного права, номер регистрации и дата государственной регистрации права; 2) сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, записи о предыдущих правообладателях, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке; 3) сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости.

Таким образом, исходя из системного толкования подпункта 5 пункта 1 статьи 208, пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктов 1 и 2 статьи 209, пункта 1 статьи 131, статьи 235 ГК РФ, снятие с кадастрового учета доли в праве собственности на объект недвижимости, пусть и сопровождающееся регистрацией прекращения права собственности на них, не входит по своему правовому содержанию в число совершаемых участниками гражданского оборота действий, с которыми п. 1 ст. 235 ГК РФ связывает прекращение этого права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок нахождения машино-мест в собственности истца надлежит исчислять с даты государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности (с 2010г.), а не с момента регистрации внесенных в Единый государственный реестр недвижимости изменений с присвоением новых кадастровых номеров.

При этом, судебная коллегия по административным делам учитывает то обстоятельство, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости (долю в праве на крытую гараж-стоянку) осуществлялось одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости (2 машино-места), образованные из таких объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что период владения административным истцом объектами недвижимости - машино-местами на момент регистрации перехода права собственности к иному лицу составил более пяти лет т(с 2010г. по 2021г. -более 10 лет), то есть более минимального предельного срока владения недвижимым имуществом, предусмотренного пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ, в связи с чем денежная сумма, полученная от продажи указанного имущества, не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению.

В силу п. 2 статьи 217.1 НК РФ административный истец фио подлежала освобождению от налогообложения от продажи имущества, в связи с чем, оснований для начисления указанного налога и связанных с его неуплатой пени, штрафов, у налогового органа не имелось.

Кроме этого, у административного ответчика УФНС России по адрес, с учетом представленных полномочий, имелись правовые основания для отмены решения нижестоящего налогового органа, однако в виду неправильного определения обстоятельств, а также непринятия доводов налогоплательщика, в части срока владения объектом недвижимости, административным ответчиком принято решение, противоречащее закону, которое подлежит отмене.

Указанная правая позиция не противоречит позиции, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2019 г. N 5-КА19-22, от 3 февраля 2021 г. N 83-КАД20-5-К1.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные грубые нарушения норм процессуального законодательства привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильному применению норм материального права и, как следствие, - к неправильному разрешению дела, что в силу пунктов 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года - отменить

Принять по делу новое решение.

Административный иск Миськовой Лидии Петровны к ИФНС России N27 по адрес о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России N 27 по адрес от 09.02.2023г. N966 о привлечении Миськовой Л.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ

Признать незаконным решение Управления ФНС по адрес от 12.05.2023г. об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий судья

судьи