Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 33а-1276/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Кльован С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-526/2021 по апелляционной жалобе административного истца Сенина Валерия Николаевича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2023 года), которым административное исковое заявление фио к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, обязании вернуть денежные средства - оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сенин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, требуя признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства N 100010/20/77029-ИП от 21.07.2020, N 136926/20/77029-ИП от 30.09.2020, N 252362/20/77029-ИП от 10.01.2021, а также признания незаконными бездействия должностных лиц ФССП России при сопровождении данных исполнительных производств, кроме того истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве в части рассмотрения его жалобы от 03.02.2021 и непринятии в установленный законом срок мер по возврату излишне взысканных денежных средств, обязать Бабушкинский ОСП ГУФССП России по адрес принять меры к возврату денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N100010/20/77029-ИП - сумма, N 136926/20/77029-ИП - сумма, N252362/20/77029-ИП - сумма

В обоснование требований Сенин В.Н. указал, что о возбуждении в отношении него исполнительных производств, предметом исполнения которых является взыскание денежных средств в пользу ИФНС России N 15 по адрес, расходов по уплате госпошлины и исполнительного сбора, судебный пристав - исполнитель его не уведомлял, он узнал об этом из уведомления Банка при списании со счета денежных средств - 11.08.2020, кроме того в последующем был отменен судебный приказ N 2а-129/20 о взыскании недоимки по налогу.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец Сенин В.Н, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Иные участники в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о возврате суммы исполнительского сбора в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона, среди прочих, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Как видно из материалов дела, 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио на основании судебного приказа N 2а-129/2020, выданного судебным участком N 386 адрес возбуждено исполнительное производство N 136926/20/77029-ИП, предметом исполнения которого является взыскание налога, пени, штрафа в размере сумма с фио в пользу ИФНС России N 15 по адрес (л.д. 63-64).

01 октября 2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об исправлении описки в вышеуказанном постановлении в части указания наименования органа, выдавшего исполнительный документ с адрес N 386 адрес" на адрес N 324 адрес" (л.д. 110, оборот).

30 декабря 2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением - л.д. 114.

21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио на основании судебного приказа N 2а-129/2020, возбуждено исполнительное производство N100010/20/77029ИП, предметом исполнения которого является взыскание с фио сумму госпошлины сумма (л.д. 139).

Материалами дела подтверждается, что 11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио произведено распределение взысканных по исполнительному производству денежных средств (л.д. 17).

13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление N77029/20/242085 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма (л.д. 120). 16 февраля 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением - л.д. 125.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 324 адрес от 09 ноября 2020 года отменен судебный приказ N 2а-129/2020 о взыскании с должника фио в пользу взыскателя ИФНС России N 15 по адрес недоимки по транспортному налогу за 2015-2017г. в размере сумма, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере сумма (л.д. 80).

Также суд установил, что административный истец пропустил 10-дневный срок для обжалования незаконного бездействия в части нерассмотрения его жалобы от 03 февраля 2021 года, указав на то, что с административным иском в суд истец обратился 02 июня 2021 года, не установив уважительных причин для восстановления срока.

Оценивая указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции указал, что административный истец не лишен права обратиться к взыскателю с заявлением о возврате денежных средств, взысканных на основании отмененного судебного акта. Равным образом, суд первой инстанции указал на такое право в отношении удержанного исполнительского сбора, что, по мнению суда, означает, что в данном случае нарушения прав административного истца не имело места.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку в условиях отмены судебного акта, ставшего основанием для возбуждения исполнительного производства, обязанность по уплате взысканных сумм по постановлению о возбуждении исполнительного производства у фио отсутствовала вовсе, следовательно, и исполнительский сбор как штрафная санкция за неисполнение требований по отмененному исполнительному документу не может быть взыскан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Основополагающим принципом взыскания исполнительского сбора является наличие вины в действиях должника (п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"). Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт виновного неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия обязанности фио по уплате денежных средств по отмененному исполнительному документу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности взыскания и списания с него исполнительского сбора в размере сумма - л.д. 14.

В части прочих доводов апелляционной жалобы фио судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2023 года) отменить в части отказа в удовлетворении требований о возврате уплаченного исполнительского сбора, принять в этой части новое решение.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возвратить Сенину Валерию Николаевичу сумму исполнительского сбора в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи