Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33а-1419/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Афанасьевой И.И, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Фоминой М.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Муравьевой О.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве Тедеевой М.В, ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП по Москве, ГУ ФССП Росси по Москве о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, об ограничении выезда из Российской Федерации, по апелляционной жалобе Муравьевой О.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Муравьева О.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве Тедеевой М.В, ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП по Москве, ГУ ФССП Росси по Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2021 года решением Троицкого районного суда г..Москвы квартира по адресу:***, кадастровый номер***, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 года, признана совместно нажитым имуществом Муравьевой О.М. и Муравьева Э.Н, и за Муравьевой О.М. признано право собственности на 96/100 долей квартиры, со взысканием с Муравьевой О.М. в пользу Муравьева Э.Н. денежной компенсации в размере 5 863 680 руб. 17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве в отношении Муравьевой О.М. возбуждено исполнительное производство N 748287/22/77042-ИП, с предметом исполнения: взыскание 5 863 680 руб. 20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего Муравьевой О.М, 27 июня 2022 года постановление об обращении взыскания на денежные средства Муравьевой О.М, находящиеся на счетах в ПАО Росбанк, ПАО ВТБ и АО Альфа-Банк, 19 августа 2022 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Муравьевой О.М, а именно, квартиры по адресу:***, кадастровый номер***. 29 июля 2022 года Муравьева О.М. частично исполнила решение суда путем направления на счет судебных приставов суммы в размере 500 000 руб. 13 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 410 457, 60 руб. 21 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из

Российской Федерации с 21.10.2022 года сроком на 6 месяцев. Поскольку заявленная ко взысканию задолженность должником была погашена, оснований для взыскания исполнительского сбора в указанном размере, а также наложения на Муравьеву О.М. ограничений не имелось.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Муравьевой О.М. отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Троицкого районного суда г.Москвы от 21.12.2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 410 457, 60 руб.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 года решением Троицкого районного суда г. Москвы квартира по адресу:***, кадастровый номер***, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 года, признана совместно нажитым имуществом Муравьевой О.М. и Муравьева Э.Н, и за Муравьевой О.М. признано право собственности на 96/100 долей квартиры, а за общими несовершеннолетними детьми бывших супругов Муравьевых признано по 2/100 доли в праве собственности, со взысканием с Муравьевой О.М. в пользу Муравьева Э.Н. денежной компенсации в размере 5 863 680 руб.

17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 748287/22/77042-ИП, с предметом исполнения: взыскание 5 863 680 руб, должник Муравьева О.М, взыскатель Муравьев Э.Н.

20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего Муравьевой О.М.

27 июня 2022 года постановление об обращении взыскания на денежные средства Муравьевой О.М, находящиеся на счетах в ПАО Росбанк, ПАО ВТБ и АО Альфа-Банк.

19 августа 2022 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Муравьевой О.М, а именно, квартиры по адресу:***, кадастровый номер***.

29 июля 2022 года Муравьева О.М. частично исполнила решение суда путем направления на счет судебных приставов суммы в размере 500 000 руб.

13 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 410 457, 60 руб.

21 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 21.10.2022 года сроком на 6 месяцев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что Муравьева О.М. в установленный судебный приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, не выполнила требования судебного акта, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

При этом действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа самостоятельно, по своей инициативе, принимать решения об отложении исполнительных действий. Федеральный закон от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Учитывая, что должником судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об обжаловании акта, на основании которого ведется исполнительное производство, в кассационном порядке, что подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания для отложения исполнительных действий, в том числе и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2023 года квартира по адресу:***, кадастровый номер *** признана совместно нажитым имуществом Муравьевой О.М. и Муравьева Э.Н, и за Муравьевой О.М. признано право собственности на 96/100 долей квартиры, а за общими несовершеннолетними детьми бывших супругов Муравьевых признано по 2/100 доли в праве собственности, со взысканием с Муравьевой О.М. в пользу Муравьева Э.Н. денежной компенсации в размере 5 863 680 руб.

При этом установлено, что взыскание производится за счет денежных средств, внесенных Муравьевой О.М. на счет Управления судебного Департамента в г.Москве по операции от 01.03.2023 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению судебной коллегии, отсутствовала, поскольку невыполнение должником требований исполнительного документа было связано с обжалованием судебного акта в кассационном и апелляционном порядках, и в последующем, отмене судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа, на основании которого исполнительное производство N748287/22/77042-ИП было возбуждено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда, на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, в части отказа в признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года отменить в части, принять делу новое решение, которым административный иск Муравьевой О.М. частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по г.Москве от 13.10.2022 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 410 457, 60 руб.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: