Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33а-7651/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-965/2023

административное дело N 33а-7651/2023

11 декабря 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев административное материал по частной жалобе административного истца Кучерова Кирилла Дмитриевича на определение судьи Перовского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

Отказать Кучерову Кириллу Дмитриевичу в принятии административного искового заявления к ОМВД по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании действий сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кучеров К.Д. обратился в Перовский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ОМВД по адрес УВД по адрес... адрес об оспаривании действий сотрудников полиции, ссылаясь на незаконность его задержания 01.06.2023 сотрудниками полиции Отдела ОМВД по адрес с целью доставки на призывной пункт Военного комиссариата для дальнейшего прохождения срочной военной службы по призыву. При этом факт задержания и доставления административного истца сотрудниками органов внутренних дел не зафиксирован, протокол задержания не составлен, документов о задержании и доставлении Кучерову К.Д. не вручались.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года в принятии административного иска отказано.

Представитель административного истца не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался данной нормой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административным истцом заявлены требования, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются

в порядке уголовного судопроизводства.

Однако согласиться с указанным выводом судьи не представляется возможным.

Как видно из представленного материала административный истец, обращаясь в суд, оспаривают действия сотрудников ОМВД по адрес УВД по адрес... адрес, выразившееся в уклонении от принятия процессуального решения, предусмотренного положениями ст. 13 Закона "О полиции", а именно составления протокола 01.06.2023 при задержании и доставлении фио сотрудниками полиции Отдела ОМВД по адрес с целью доставки на призывной пункт Военного комиссариата для дальнейшего прохождения срочной военной службы по призыву, что лишило административного истца права на дальнейшую судебную защиту в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Нельзя согласиться и с утверждением суда первой инстанции о том, что административному истцу следовало обратиться в органы Прокуратуры, поскольку в силу ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В данном случае обращение в органы Прокуратуры не является обязательным и не препятствует праву истца на обращение за защитой прав и законных интересов в судебном порядке.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Учитывая, что в отношении административного истца фио процессуальные документы, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации не принимались, то законных оснований для отказа в принятии административного искового заявления не имелось, заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ по существу, в связи с чем определение судьи от 06.09.2023 на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года отменить, материал по административному исковому заявлению Кучерова Кирилла Дмитриевича к ОМВД по адрес УВД по адрес... адрес об оспаривании действий сотрудников полиции направить в районный суд для рассмотрения в порядке административного судопроизводства со стадии принятия.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.М. Пильганова