Решение Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 3а-0954/2024

Московский городской суд в составе: судьи Михалевой Т.Д., при секретаре Мельниковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-954/2024 по административному исковому заявлению Лемперт Анны Игоревны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Лемперт А.И. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просила взыскать с ответчика 30 000 руб.

В обосновании требований ссылается на то, что 11.11.2021 она обратилась в Перовский районный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Баланс-СЗ" о защите прав потребителей. 04.03.2022 по делу вынесено решение. 15.04.2022 истец подал апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда города Москвы. 20.07.2022 по делу вынесено апелляционное определение. 15.12.2022 по делу вынесено Кассационное определение, которым отменено апелляционное определение Московского городского суда. 08.06.2023 Московским городским судом вынесено апелляционное определение. Поскольку продолжительность судопроизводства составила 19 месяцев, у административного истца возникло право на компенсацию на нарушение судопроизводства в разумный срок.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела N2-1430/2022 и административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о бщая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок": в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как указано в пункте 14 приведенного выше постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Судом установлено, что 11.11.2021 в Перовский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Лемперт А.И. к АО "Баланс-СЗ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, согласно которому истец просила признать недействительным п.12.4 договора участия в долевом строительстве от 15.10.2020, взыскать с АО "Баланс-СЗ" неустойку в размере 101 649, 07 руб. за период с 01.10.2021 по 02.11.2021, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя, расходы на изготовление нотариальной доверенности.

11.11.2021 определением Перовского районного суда города Москвы исковое заявление оставлено без движения.

10.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена подготовка по делу.

27.01.2022 Перовским районным судом города Москвы назначено судебное заседание.

04.03.2022 вынесено решение по делу, которым требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Баланс-СЗ" в пользу Лемперт А.И. неустойку в размере 250 000 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за период с 01.10.2021 по 04.03.2022г, моральный вред в размере 2000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 250 руб.

29.03.2022 истцом подача краткая апелляционная жалоба по делу.

29.03.2022 краткая апелляционная жалоба оставлена без движения.

07.04.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба.

19.04.2022 истцом устранены недостатки апелляционной жалобы.

20.07.2022 Московским городским судом вынесено апелляционное определение, которым по делу принято новое решение.

08.09.2022 Московским городским судом по делу вынесено дополнительное апелляционное определение.

08.09.2022 истцом подано заявление об исправлении описки.

16.09.2022 вынесено определение об исправлении описки.

28.10.2022 истцом подана кассационная жалоба.

18.11.2022 подана кассационная жалоба на дополнительное апелляционное определение Московского городского суда.

15.12.2022 Судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городско суда от 20.07.2022 и дополнительное апелляционное определение от 08.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

06.02.2023 дело принято к рассмотрению в Московском городском суде.

20.02.2023 истцом подано заявление о разъяснении определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022.

02.03.2023 рассмотрение дела в Московском городском суде отложено в связи с поступлением уточненного искового заявления.

22.03.2023 рассмотрение дела в Московском городском суде приостановлено до на период нахождения дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

24.03.2023 Вторым кассационным судом общей юрисдикции назначено ходатайство Лемперт А.И. о разъяснении кассационного определения.

17.04.2023 Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении заявления о разъяснении определения отказано.

10.05.2023 Определением Московского городского суда возобновлено рассмотрение дела.

30.05.2023 истец подал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

30.06.2023 рассмотрение дела отложено для предоставления доказательств.

08.06.2023 определением Московского городского суда прекращено производство по апелляционной жалобе истца.

08.06.2023 определением Московского городского суда решение Перовского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Общий срок рассмотрения по данному делу составил с 11.11.2021 (дата поступления искового заявления в суд) по 08.06.2023 (дата последнего судебного акта) составляет 1 год 6 месяцев и 28 дней.

Суд, оценив изложенное в совокупности, считает, что срок рассмотрения дела отвечает критериям разумности Как усматривается из материалов дела поступившее исковое заявление было оставлено без движения. После принятия искового заявления к производству волокиты допущено не было. При рассмотрении дела в судебной инстанции неэффективных действий судом не допускалось, процессуальные права сторон соблюдались надлежащим образом, безосновательных отложений рассмотрения дела не было.

Задержка в рассмотрении дела, в том числе была вызвана подачей административным истцом заявления о разъяснении определения Второго кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем рассмотрение дела было приостановлено, при том в удовлетворении заявления о разъяснении решения административному истцу было отказано. Кроме того, в период рассмотрения апелляционной жалобы истцом было подано заявление об отказе от апелляционной жалобы, вместе с тем подача апелляционной жалобы и ее назначение к рассмотрению также повлияло на общий срок рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая общий срок рассмотрения дела, оснований для вывода о нарушении права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований суд также учитывает категорию рассматриваемого дела (о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства) и считает необходимым обратить внимание на то, что период с 01.10.2021 по 04.03.2022 охватывается периодом действия моратория, установленного п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, однако неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца, требования в части взыскания государственной пошлины и расходов на представителя не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:

В удовлетворении административного искового заявления Лемперт Анны Игоревны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, взыскании государственной пошлины и расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.