Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1262/2024[88-3714/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Григорьевой Ю.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-907/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт", Мамедову Эльгюну и ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ФИО1 адвоката Григорьева О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Фарт", ФИО9, ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании договора купли-продажи недействительным, в котором просила признать агента ООО "Фарт" обязанным по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства N ФП/114 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, взыскать с ООО "Фарт" в пользу истца денежные средства в размере 675 000 руб, оплаченные по договору купли-продажи, неустойку в размере 1 262 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф, убытки в виде расходов на проведение диагностики автомобиля в размере 1 900 руб. и его хранение на специализированной стоянке в размере 22 800 руб, оплаченных процентов по кредитному договору в размере 140 414, 16 руб, также просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО9 и ФИО2

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО "Фарт" (агент), действующим от имени продавца ФИО9 на основании агентского договора, заключен договор купли- продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки "Рено Меган", 2007 г. выпуска, стоимостью 675 000 руб, автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных КБ "Локо-Банк" (АО). После приобретения транспортного средства в процессе его эксплуатации истцом были выявлены недостатки, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ сдан ООО "Фарт" на ремонт, проведенным ремонтом дефекты автомобиля, препятствующие его нормальной и безопасной эксплуатации, устранены не были. Истец самостоятельно организовала диагностику транспортного средства на станции технического обслуживания, в результате которой у приобретенного автомобиля были выявлены неоговоренные продавцом многочисленные недостатки, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена. Истец полагала, что спорный автомобиль был реализован ООО "Фарт" как продавцом, и общество, заключая с ней договор купли-продажи, действовало не от имени ФИО9, а от своего имени. Ответчик ООО "Фарт" является официально зарегистрированным профессиональным продавцом автомобилей в розницу и позиционирует себя на автомобильном рынке в качестве продавца, в связи с чем истец, приобретая транспортное средство, рассчитывала на гарантию качества продавца. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО9 и ФИО2, является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует положениям пункта 1 статьи 454 указанного кодекса в части отсутствия указания в договоре цены товара.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г, составленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 судебные постановления просила отменить, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи N ФП/114 бывшего в эксплуатации транспортного средства марки "Рено Меган", 2007 г. выпуска, по цене 675 000 руб, в соответствии с условиями которого ФИО9, именуемый в дальнейшем "Продавец", от имени, в интересах и за счет которого действует "Агент" - ООО "Фарт" на основании агентского договора N ФП/114 от ДД.ММ.ГГГГ в лице генерального директора ФИО8, действующей на основании устава, с одной стороны, и гражданка ФИО1, именуемая в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, при совместном упоминании в дальнейшем именуемые "Стороны", а по отдельности - "Сторона", заключили договор, согласно которому Продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора.

Оплата произведена в следующим порядке: 50 000 рублей - наличными средствами в кассу ООО "Фарт"; 625 000 рублей - кредитными средствами, предоставленными в заем истцу КБ "Локо-Банк" (АО) и перечисленными ответчику ООО "Фарт".

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 10, 307, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО9, действия при этом ООО "Фарт" в интересах и за счет ФИО9 на основании агентского договора, отсутствия совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что права и обязанности продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникли у ФИО9, поскольку ООО "ФАРТ" спорном правоотношении действовало в качестве агента в порядке главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые мотивировано отказали в удовлетворении требований о признании обязанным и взыскании денежных средств к ООО "ФАРТ".

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковое требование в части признания недействительным договора купли-продажи от 10 марта 2022 г, заключенного между ФИО2 и ФИО9, судами правомерно отклонены, поскольку указанный договор не нарушает прав ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке сложившихся между сторонами правоотношений суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО "ФАРТ" в интересах ФИО9, и дополнительное соглашение к нему, оценены судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нарушений в данной части не усматривается.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи