Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мартыновой-Фидельман Аллы Львовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года по делу N 2-4903/2023 по заявлению Мартыновой-Фидельман Аллы Львовны об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Мартынова-Фидельман А.Л. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Наутовой Ю.М.
В обоснование своего заявления Мартынова-Фидельман А.Л. указала, что до обращения к нотариусу АО "Райффайзенбанк" не сообщило ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Нотариусом неверно указана её фамилия в исполнительной надписи. В адресованном ей уведомлении нотариуса отсутствует номер исполнительной надписи. Кроме того, заявитель указала, что Австрия, являясь членом Европейского союза, входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, тогда как АО "Райффайзенбанк" является дочерней структурой австрийского банковского холдинга со стопроцентным австрийским капиталом. По мнению заявителя, любые отношения с указанным банком противоречат национальным интересам России, в связи с чем заявитель отказывается от каких-либо отношений с АО "Райффайзенбанк", ставит под сомнение беспристрастность и независимость нотариуса Наутовой Ю.М, подозревает ее в противоправной деятельности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении заявления Мартыновой-Фидельман А.Л. отказано.
В кассационной жалобе, поданной 11 января 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2024 года, заявитель Мартынова-Фидельман А.Л. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителя Мартыновой-Фидельман А.Л, заинтересованного лица нотариуса Наутовой Ю.М. и представителя заинтересованного лица АО "Райффазейнбанк", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спорного вопроса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2020 между АО "Райффайзенбанк" и Мартыновой-Фидельман А.Л. заключен договор потребительского кредита на сумму 1.130.000 руб, со сроком возврата кредита до 13.12.2025, с уплатой процентов за пользование кредитом.
Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности заемщика перед банком, возникшей на основании кредитного договора, по исполнительной надписи нотариуса.
В связи с нарушением должником Мартыновой-Фидельман А.Л. договорных обязательств по погашению кредита АО "Райффайзенбанк" 13.09.2022 направило заявителю уведомление-требование N 4/29 о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней календарных дней с даты предъявления настоящего требования. Одновременно АО "Райффайзенбанк" указало, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк оставляет за собой право использовать исполнительную надпись нотариуса для принудительного взыскания задолженности.
16 сентября 2022 года указанное требование передано банком ООО "БиэСПост" на основании договора об осуществлении рассылки информационных материалов от 28.09.2017.
В тот же день ООО "БиэСПост" передало данное требование Почте России (порядковый номер 29), почтовому отправлению присвоен идентификатор N 10204275423602.
Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, представленного нотариусом в материалы дела, 06.10.2022 уведомление кредитора поступило в место вручения по адресу проживания должника, а 10.10.2022 получено Мартыновой-Фидельман А.Л.
17 ноября 2022 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Наутовой Ю.М. совершена исполнительная надпись N о взыскании с Мартыновой-Фидельман А.Л. в пользу взыскателя - АО "Райффайзенбанк", задолженности по кредитным платежам на сумму 868.157, 61 руб.
В тот же день нотариус направила Мартыновой-Фидельман А.Л. уведомление N 2794 о совершении исполнительной надписи.
26 ноября 2022 года указанное уведомление получено заявителем, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.310 ГПК РФ, ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что заключенный 14.12.2020 между Мартыновой-Фидельман А.Л. и АО "Райффайзенбанк" договор потребительского кредита предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу кредитором были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями ст.ст. 22, 39, 44.3, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В связи с этим действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону, а заявление должника об их оспаривании не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.
Все обстоятельства, на которые ссылалась Мартынова-Фидельма
