Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2162/2024[88-4542/2024]

город Санкт-Петербург 26 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Молтрест" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2306/2023 по иску Кудряшова Александра Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Молтрест" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "Молтрест" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 г. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Молтрест" просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что копию решения суда посредством СМЭВ, как указано в судебных актах, он не получал. Возможность ознакомиться с материалами дела была предоставлена представителю общества только 1 августа 2023 г. Вывод судов об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока являются неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу Кудряшов А.Л. просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствовался пунктом 1 статьи 112, подпунктом 2 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что мотивированное решение суда в окончательной форме было изготовлено 11 мая 2023 г. и направлено ответчику посредством СМЭВ с использование ЭЦП.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N80403384016678, электронное письмо получено адресатом ООО "Молтрест" 17 мая 2023 г.

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 17 июня 2023 г, апелляционная жалоба направлена ответчиком 20 июня 2023 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В силу ст. 214 ГПК РФ направление лицам, участвующим в деле копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда. Сам факт присутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, равно как и при оглашении резолютивной части судебного акта, не лишает их права на получение заверенной копии судебного акта и не освобождает суд от обязанности предоставления таких копий сторонам.

При этом, по общим правилам копия решения суда направляется заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству лица вручает ему под расписку.

Направление копии решения суда в форме электронного документа посредством его размещения в сети "Интернет" или посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия возможно только с согласия лица.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует согласие ООО ""Молтрест" о получении копии решения суда посредством СМЭВ.

Сведения о дате получения обществом копии судебного акта на бумажном носителе в деле также отсутствуют.

Суд первой инстанции не привел обоснования, почему полученное ответчиком посредством СМЭВ электронное письмо следует считать надлежащим вручением копии решения суда.

Также не дана судом оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении о восстановлении процессуального срока о том, что 6 июня 2023 г. им была подана предварительная апелляционная жалоба через систему ГАС "Правосудие", однако жалоба была отклонена системой, о чем он узнал только 19 июля 2023 г, поскольку в связи с техническими неполадками в системе ГАС "Правосудие" сообщение об отклонении жалобы не было доставлено.

Указывая на то, что последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 17 июня 2023 г, суд первой инстанции не учел, что 17 июня 2023 г. являлось выходным днем, и первым рабочим днем являлось 19 июня 2023 г.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации сли последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.С. Черланова