Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-22/2024[88-3108/2024]

N 88-3108/2024

N 2-1119/2023-136

город Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" на решение мирового судьи судебного участка N 136 города Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2023 года) и апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" к П.О.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с П.О.Г. неосновательного обогащения в размере 33 259, 68 руб, ссылаясь в обоснование, что на основании поданного ответчиком заявления о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы ей назначена выплата пособия по безработице с 8 апреля 2020 года. На основании поступившей информации с сервиса ФНС РФ стало известно, что П.О.Г. в период с 16 июля 2020 года по 7 октября 2020 года зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятость). На основании того, что ответчик была в период выплаты зарегистрирована, как самозанятая, она снята с учета в качестве безработной, также ей прекращена выплата пособия по безработице. За период с 16 июля 2020 года по 7 октября 2020 года П.О.Г. получено пособие в размере 33 259, 68 руб.

Истец, полагая, что сумма пособия получена ответчиком неосновательно, просил взыскать с ответчика полученное пособие за период с 16 июля 2020 года по 7 октября 2020 года в размере 33 259, 68 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 города Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на недобросовестность ответчика при получении пособия по безработице в спорный период.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 8 апреля 2020 года П.О.Г. через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" подала заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Приказами ПСУ ЦЗН ЛО от 17 апреля 2020 года ответчик признана безработной, ей назначено пособие по безработице в соответствии со статьями 30, 31, 33, 34, 34.1, 34.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон "О занятости населения в Российской Федерации") с 8 апреля 2020 года по 7 октября 2020 года в размере 75% средней заработной платы гражданина, но не выше 12 130 руб. с 8 апреля 2020 года по 7 июля 2020 года и в размере 60% средней заработной платы гражданина, но не выше 12 130 руб. с 8 июля 2020 года по 7 октября 2020 года.

Приказами ПСУ ЦЗН ЛО от 24 октября 2020 года и от 09 июля 2020 года изменены порядок и продолжительность периода выплаты пособия, установлено начисление пособий по 30 июня 2020 года, назначены выплаты с 08 апреля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 12 130 руб. в месяц, с 01 сентября 2020 года по 07 октября 2020 года в размере 60% средней заработной платы гражданина - 12 130 руб. в месяц.

ПСУ ЦЗН ЛО проведена проверка о наличии у ответчика статуса самозанятой, по результатам которой получены сведения о наличии такого статуса и установлено, что ответчик зарегистрирована в качестве самозанятой с 16 июля 2020 года по 7 октября 2020 года.

Приказом ПСУ ЦЗН ЛО от 8 декабря 2020 года в связи с попыткой получения либо получения пособия по безработице обманным путем выплата пособия по безработице прекращена.

Приказом ПСУ ЦЗН ЛО от 8 декабря 2020 года ответчик снята с регистрационного учета в качестве безработной.

За период с 16 июля 2020 года по 7 октября 2020 года ответчиком получено пособие по безработице в размере 33 259, 68 руб.

9 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате суммы полученного пособия в размере 33 259, 68 руб.

В спорный период доход, облагаемый налогом на профессиональный доход, ответчиком получен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О занятости населения в Российской Федерации", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия со стороны ответчика недобросовестности ее поведения, недоказанности умышленного сокрытия ответчиком информации о приобретении статуса замозанятой и получения пособия по безработице при осуществлении трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что весь период регистрации ответчика в качестве самозанятой она не извлекала какого-либо дохода и не может быть признана самозанятой по смыслу положений статьи 2 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", в связи с чем имела право на получение мер социальной поддержки безработных, в том числе пособия по безработице.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд и социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2). В силу указанных конституционных положений правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления закрепляются законом.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определилв Законе "О занятости населения в Российской Федерации" правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. Одной из основных гарантий социальной поддержки безработных является выплата пособия по безработице (абзац второй пункта 1 статьи 28).

Статьей 31 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 1); решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (пункт 2).

Как определено пунктом 1 статьи 1 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

Согласно статье 2 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", согласно пункту 1 которой безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 3 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Из приведенных законоположений следует, что выплата пособия по безработице гарантируется государством гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными и поставленным на регистрационный учет в данном статусе при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы.

В силу пункта 4 Временных правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460, центры занятости населения запрашивают с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия у Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о заработке (доходе) гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за 3 месяца, предшествующих календарному кварталу перед месяцем подачи заявления в электронной форме в информационно-аналитической системе, о страховом стаже, последнем месте работы, а также другие сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, назначения и начисления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, находящиеся в распоряжении Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 17 Временных правил центры занятости населения ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом "О занятости населения в Российской Федерации".

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности стороны, в чью пользу произведены соответствующие выплаты.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определили характер правоотношений и применили нормы материального права, которые их регулируют, не допустив нарушений норм процессуального права.

Как следует из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствия недобросовестности со стороны ответчика при получении начисленного пособия, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод в кассационной жалобе о недобросовестности действий ответчика являлся предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен. Судами было установлено, что доказательств того, что П.О.Г. была предупреждена о необходимости сообщения сведений о регистрации в качестве самозанятой, материалы дела не содержат. Регистрация П.О.Г. в качестве самозанятой произведена после подачи заявления о постановке на учет в качестве безработной, доход она не получала.

Кроме того, в силу вышеприведенных Временных правил сведения о занятости гражданина, находящегося в статусе безработного, должны запрашиваться центром занятости населения ежемесячно. П.О.Г. была зарегистрирована в качестве самозанятой в период с 16 июля 2020 года по 7 октября 2020 года. При этом сведения о занятости ответчика была получены истцом только 8 декабря 2020 года. В связи с чем оснований полагать, что П.О.Г. умышленно скрывала юридически значимую информацию, предоставляя заведомо недостоверные сведения в целях получения меры социальной поддержки обманным путем, не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 136 города Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2023 года) и апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева