Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-26811/2023[88-681/2024-(88-26471/2023)]

УИД 29MS0072-01-2023-000844-02

N 88-681/2024

город Санкт-Петербург 31 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу УМВД России по Ненецкому автономному округу на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N2 от 7 июля 2023 года и апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года по делу N 2-1092/2023 по иску Баракова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бараков И.А. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 40000 руб, судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в размер 15000 руб, расходов по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд.

Решением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N 2 от 07 июля 2023 года исковые требования Баракова И.А. удовлетворены частично. С МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баракова И.А. взысканы убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб, всего 46100 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований Баракова И.А. к УМВД России по Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Ненецкому автономному округу ставится вопрос об отмене решения мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N2 от 7 июля 2023 года и апелляционного определения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 05 ноября 2022г. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол с материалами дела об административном правонарушении был направлен 09 ноября 2022 г. для рассмотрения мировому судье.

На основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N 3 по делу об административном правонарушении (мотивированное постановление изготовлено 20 декабря 2022 года) производство по делу об административном правонарушении в отношении Баракова И.А. было прекращено в связи с отсутствием события указанного административного правонарушения.

В ходе его рассмотрения дела интересы Баракова И.А. представлял защитник - адвокат Узлов Д.О, действующий на основании ордера N 640 от 21 ноября 2022г, который принимал участие в судебных заседаниях 07 декабря 2022г, 13 декабря 2022г, 19 декабря 2022г, а также согласно акту приема - передачи оказанных услуг от 21 января 2023г. предоставил устную консультацию, ознакомился с представленными материалами.

На оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы в размере 40000 руб, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и соразмерности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с МВД России, выступающего от имени Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов и учреждений системы МВД России, убытков в виде расходов Баракова И.А. на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины, поскольку требования разрешались в исковом порядке и стороны не освобождены от уплаты государственной пошлины.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по Ненецкому автономному округу об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства и вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N2 от 7 июля 2023 года и апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья