Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27007/2023[88-692/2024-(88-26487/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8815/2022 по иску Винокуровой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными условия договора по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Л.Р. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 425748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей; почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 200 рублей, на отправку досудебной претензии в размере 211 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; признать недействительным п. 11.8 договора.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу Винокуровой Л.Р. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 275484 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 142742 рубля, почтовые расходы в размере 411 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей; с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в доход бюджета Всеволожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6254, 84 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" ставится вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 14 сентября 2020 года между Винокуровой Л.Р. и ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома NД/6-1/К1/3-И-473, в соответствии с условиями которого застройщик передает истцу квартиру в многоквартирном жилом доме, а истец в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором денежную сумму и принять квартиру по акту приема-передачи.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, оплатив застройщику 2772400 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора ответчик был обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года.

В п.2.5.1 договора долевого участия указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п.2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика.

Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется.

Изменение сроков окончания строительства на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Дольщик подтверждает, что согласованным настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объект долевого строительства истцу не передан.

18 марта 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Винокурова Л.Р. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Винокуровой Л.Р. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 309, 431, 452, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу, при этом обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено ответчиком не позднее 30 июня 2021 года.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд посчитал, что указанное в п.2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям статей 4, 8 Федерального закона N214-ФЗ и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом установлены обстоятельства начала просрочки исполнения обязательств по передаче потребителю объекта долевого строительства в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи