Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27621/2023[88-1193/2024-(88-27064/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Григорьевой Ю.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.11.2023, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" (далее - ООО "СЗ "Инвестторг 6-1"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 460 493 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1 950 руб, а также признать недействительным п. 11.8 Договора участия в долевом строительстве от 04.09.2020 NД/6-1/К1/3-И-481/0.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд определилразмер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 04.09.2020 N Д/6-1/К1/3-И-481/0 за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 297 966 руб. Взыскал с ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в пользу истца неустойку за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 297 966 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 152 483 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано. Этим же решением суда с ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 11 086, 70 руб. Кроме того, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.05.2023 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.10.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.05.2023 в части взыскания с ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 штрафа отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.05.2023 оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года отменено в части взыскания штрафа. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2020 между ФИО1 (Дольщик) и ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", уч.2, 1 этап строительства, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику квартиру проектный N, площадью 22, 13 кв.м, при условии оплаты дольщиком полной стоимости указанной квартиры.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры в объеме, предусмотренном договором, подтверждается представленным в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Исходя из условий договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30.06.2021.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, квартира истцу по акту приема-передачи передана не была.

14.04.2022 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик направленную в его адрес претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в добровольном порядке не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, и, руководствуясь пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", указал, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, исходя из приведенным выше положений Постановления N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве".

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Установлено, что требование о выплате неустойки направлено истцом в адрес ответчика 14.04.2022, то есть в период действия Постановления Правительства РФ N 479.

Кроме того, сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", также приходятся на период действия моратория.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи