Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2773/2024[88-4891/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Минаевой Н.Е. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7228/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул СКТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стимул СКТ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стимул СКТ" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Стимул СКТ", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 372, 45 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 996 688, 37 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома М-42, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец в полном объеме исполнил обязательства по внесению денежных средств, однако квартира по акту приема-передачи не передана.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г, с ООО "Стимул СКТ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 502 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г. отменено в части взыскания штрафа с ООО "Стимул СКТ" в размере 502 500 руб, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г. решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 г. в части взыскания штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стимул СКТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Стимул СКТ" решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 г. в части взыскания штрафа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г. просило отменить, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в остальной части исковые требования разрешены, судебные постановления вступили в законную силу.

Разрешая требования в части наличия оснований для взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков квартиры, а затем повторно - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные претензии ответчиком не удовлетворены, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа в размере 502 500 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении спора в указанной части установил, что в соответствии с п. 2.4 договора, заключённого между сторонами, плановый срок передачи квартиры истцу по акту приема - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, уведомление получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО "Стимул СКТ" с претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков по квартире и передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен акт об устранении недостатков. Однако после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик квартиру истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к застройщику с требованием о передаче квартиры, однако на период рассмотрения дела квартира по акту приема-передачи не передана, что не оспорено сторонами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что квартира передана истцу по двустороннему акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Стимул СКТ" с претензией об устранении недостатков по квартире и передаче ему квартиры после устранения недостатков, указанная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на данную претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ориентировочный срок проведения работ по устранению недостатков составит 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к застройщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и в которой истец просил передать квартиру по передаточному акту.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначальная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензии были направлены до момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 и периода действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, у ответчика имелся срок для выполнения в добровольном порядке требований истца, начиная с 27 сентября 2021 г. до вступления в силу указанного постановления, каких-либо обстоятельств, препятствовавших ответчику добровольно выполнить претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не приведено, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Соглашаясь с доводами истца о наличии оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из факта нарушения ответчиком прав истца до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

При рассмотрении настоящего дела вышеназванные положения норм материального права в их системном толковании судом апелляционной инстанции были учтены. Судом дана должная правовая оценка обстоятельствам, связанным с датой направления потребителем соответствующих требований в адрес застройщика и сроком их исполнения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, неверную оценку обстоятельствам дела фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г. в части взыскания штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул СКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи