Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-28961/2023[88-2603/2024-(88-28511/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчук П.Н. к ООО "Дудергофский проект" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Дудергофский проект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михальчук П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Дудергофский проект" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.09.2021 по 16.11.2021 в размере 214626руб. 53коп, компенсации морального вреда в размере 15000руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000руб, почтовых расходов в размере 400руб, указывая, что 07.10.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 6517000руб, а застройщик передать в собственность истца объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком были нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022г. в удовлетворении исковых требований Михальчук П.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023г. решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022г. отменено в части: суд взыскал с ООО "Дудергофский проект" в пользу Михальчук П.Н. неустойку за период с 01 сентября 2021г. по 16 ноября 2021г. в размере 100000руб, компенсацию морального вреда в размере 5000руб, штраф в размере 52500руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб, почтовые расходы в размере 400руб.; с ООО "Дудергофский проект" в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 5646руб. 27 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Дудергофский проект" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что нарушение срока передачи квартиры имело место в связи с уклонением истца от приемки квартиры, который четыре раза при составлении акта приема-передачи указывал на различные недостатки, которые к существенным недостаткам, препятствующим эксплуатации квартиры по назначению, не относятся; судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка действиям истца, ведущим к злоупотреблению правом и неправомерно не применены положения п.6 ст. 8 ФЗ N214, предусматривающего право застройщика на составление одностороннего акта при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, а так же положения п.2 ст. 6 ФЗ N214 об освобождении застройщика от штрафных санкций при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств.

В судебном заседании суда представитель заявителя ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2019 между Михальчук П.Н. и ООО "Дудергофский проект" был заключен договор участия в долевом строительстве N в соответствии с которым застройщик обязуется создать на земельном участке по адресу: "адрес" многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, описание которой содержится в пункте 1.3 настоящего договора, по акту приема-передачи в течение трех календарных месяцев, начиная с 31 мая 2021 г, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленную настоящим договором цену и принять квартиру приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.4 договора квартира передается дольщику в состоянии и с оборудованием согласно Приложению N2 к договору.

20.04.2021 ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости принятия объекта, которое получено истцом 27.05.2021.

Согласно акту осмотра квартиры от 27.05.2021, 15.07.2021 и 21.08.2021 истцом также выявлены замечания и недостатки, в связи с наличием которых истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры.

31.08.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление об устранении замечаний, указанных в акте осмотра от 15.07.2021, и готовности квартиры к передаче, в котором указал, что качество объекта долевого строительства, предъявленного ранее для осмотра, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что будет подтверждено данными независимой экспертизы, которая будет проведена в срок до 20 сентября 2021 года.

Согласно составленному ООО "ПетроЭксперт" по заказу ответчика заключению специалиста от 17.11.2021 N, спорная квартира соответствует всем техническим характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве 096-15/ДП от 07.10.2019, проектной документации и техническим регламентам.

17.11.2021 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N от 07.10.2019.

Истец 27.01.2022 направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал в течении десяти дней с момента ее получения выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.09.2021 по 16.11.2021 в размере 214626руб. 53коп. на указанные в претензии банковские реквизиты.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями п. п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав при составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал односторонний акт приема-передачи квартиры, принимая во внимание, что строительство спорного объекта долевого участия было завершено в установленный договором срок, претензии по техническому состоянию объекта не были подтверждены вышеуказанным заключением специалиста, которое истцом не оспаривалось, квартира им фактически принята, пришел к выводу о том, что у застройщика имелись предусмотренные частью 6 статьи 8 Федерального закона N214-ФЗ основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из установления обстоятельств нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве в части срока передачи истцу объекта долевого строительства до 31 августа 2021г, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 сентября 2021г. по 16 ноября 2021г.

Оценивая размер подлежащий взысканию с ООО "Дудергофский проект" неустойки за спорный период, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ответчика (л.д. 98) снизил размер неустойки до 100000руб.

Также на основании статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5000руб. и штраф в размере 52500руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ) участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 этого Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же Федерального закона.

При этом частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи (на которую имеется ссылка и в части 5 статьи 8) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в силу части 3 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона.

Анализ приведенных положений Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ указывает на то, что по смыслу части 5 статьи 8 закона основанием для отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта может быть выявление любого несоответствия объекта обязательным требованиям, приводящего к ухудшению качества объекта (части 1 и 2 ст. 7 того же Закона), а не только существенного нарушения требований к качеству объекта, создающего основания для отказа от исполнения договора (часть 3 ст. 7).

При этом приведенные выше нормативные положения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 того же Федерального закона, устанавливающей ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указывают на то, что, если необходимость устранения недостатка, выявленного на стадии приемки объекта и повлекшего отказ участника долевого строительства от подписания передаточного акта, приводит к нарушению срока передачи объекта, это может быть основанием для взыскания с застройщика неустойки, установленной частью 2 ст. 6 Закона.

Вместе с тем в случае обнаружения недостатков при приемке объекта, если необходимость их устранения приводит к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, это может создавать основания для взыскания с застройщика неустойки, предусмотренной частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, однако характер недостатков и размер расходов на их устранение в случае принятия объекта с недостатками, т.е. фактический объем последствий нарушения обязательств ответчика, может учитываться судом в целях обеспечения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку обжалуемого судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дудергофский проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи