Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29295/2023[88-2618/2024-(88-28526/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арсенал вин" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3494/2022 по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Череповец Экспресс Займ" к Калмыкову Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области 28 июля 2022 г. частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Череповец Экспресс Займ" (далее - ООО МКК "Череповец Экспресс Займ", общество): с Калмыкова В.М. в пользу ООО МКК "Череповец Экспресс Займ" взыскана задолженность по договору займа в размере 762814 руб, почтовые расходы в размере 574, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11928, 14 руб.; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "HYUNDAI GRETA", идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. апелляционная жалоба ЗАО "Арсенал вин", лица, не привлеченного к участию в деле, на указанное решение суда оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ЗАО "Арсенал вин" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятии решения об отказе ООО МКК "Череповец Экспресс Займ" в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО МКК "Череповец Экспресс Займ" и Калмыковым В.М. 30 декабря 2019 г. заключен договор займа на сумму 335078 руб. под 8% в месяц на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля "HYUNDAI GRETA", идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N залоговая стоимость которого установлена сторонами в размере 335078 руб. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2019 г. N 2 стороны увеличили залоговую стоимость автомобиля до 970156 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 20 января 2020 г. за N.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ООО МКК "Череповец Экспресс Займ" 27 мая 2022 г. обратилось в суд с иском, и решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2022 г. исковые требования ООО МКК "Череповец Экспресс Займ" удовлетворены, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль "HYUNDAI GRETA".

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28 июля 2022 г, заявитель ссылался на те обстоятельства, что постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 г. на период предварительного следствия по уголовному делу и принятия итогового решения по ходатайству старшего следователя следственного управления УМВД России по г. Череповцу наложен арест на принадлежащее подозреваемому Калмыкову В.М. имущество, в том числе автомобиль "HYUNDAI GRETA", идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2022 г. Калмыков В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года.

С Калмыкова В.М. в пользу ЗАО "Арсенал вин" в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 883300 руб. Арест, наложенный на автомобиль "HYUNDAI GRETA", идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N постановлением от 29 июня 2022 г, сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Оставляя апелляционную жалобу ЗАО "Арсенал вин" без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога, прав лица, также имеющего материально-правовые требования к должнику, в том смысле, как это предполагает закон, не затрагивает, в связи с чем наличие у ЗАО "Арсенал вин" как лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу применяется в качестве меры обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Арсенал вин" является потерпевшим по уголовному делу, в пользу которого с Калмыкова В.М. взыскан ущерб, причиненный преступлением, наложение ареста на принадлежащий Калмыкову В.М. автомобиль "HYUNDAI GRETA" имело место в ходе предварительного следствия в качестве меры обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, арест также наложен и на иное имущество Калмыкова В.М, автомобиль "HYUNDAI GRETA" не является предметом преступления, каких-либо имущественных прав на указанное транспортное средство у ЗАО "Арсенал вин" не имеется, потому сделан вывод, что наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого не отменяет право залогодержателя удовлетворить свои требования за счет указанного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы ЗАО "Арсенал вин" без рассмотрения по существу основан на правильном применении норм процессуального права.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом характера спорных правоотношений, вопреки доводам ЗАО "Арсенал вин", оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ЗАО "Арсенал вин" не разрешался, потому в силу приведенных норм процессуального права, апелляционная жалоба заявителя правомерно оставлена без рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ЗАО "Арсенал вин" не имеется. Кассационная жалоба на апелляционное определение, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части первой статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "Арсенал вин" оставлена без рассмотрения по существу, в силу приведенных норм процессуального законодательства, кассационная жалоба ЗАО "Арсенал вин" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арсенал вин" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арсенал вин" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи