Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-715/2024[88-3378/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Ларисы Ивановны на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-101/2023 по иску Федоровой Ларисы Ивановны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская станция скорой помощи" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Федоровой Л.И. и её представителей Старцева Н.Н, действующего на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Зайцева О.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская станция скорой помощи" - Кашаргина Р.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.И, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская станция скорой помощи" (далее - СПб ГБУЗ "Городская станция скорой помощи"), просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с СПб ГБУЗ "Городская станция скорой помощи" компенсацию морального вреда в размере 64 835 руб. 10 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по оформлению доверенности в размере 1 950 руб.

В обоснование заявленных требований Федорова Л.И. указала, что работает в должности старшего врача оперативного отделения СПб ГБУЗ "Городская станция скорой помощи".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Выражая несогласие с данным приказом, истец указала в иске, что приказ вынесен в отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылается на отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка и нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 г, исковые требования Федоровой Л.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федорова Л.И. ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях относительно жалобы СПб ГБУЗ "Городская станция скорой помощи", соглашаясь с принятыми решением и апелляционным определением, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу Федоровой Л.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Федорова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ работает в СПб ГБУЗ "Городская станция скорой помощи", с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего врача.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.13 должностной инструкции, пункта 4.1 трудового договора, Федоровой Л.И. объявлен выговор.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указаны акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка Федоровой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и акту о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ врачом скорой медицинской помощи Федоровой Л.И. по эвакуации пациентки из квартиры, в которой находился несовершеннолетний ребенок, привели к значительной задержке медицинской эвакуации пациентки выездной бригадой, что привело также к ухудшению состояния пациентки. Учитывая возникшую ситуацию в адресе выполнения вызова, Федорова Л.И. не обратилась за помощью к старшему врачу дежурной смены оперативного отдела для разрешения возникшей задержки выполнения вызова и медицинской эвакуации пациентки.

Письменные объяснения даны Федоровой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу заявленных Федоровой Л.И. исковых требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию старшего врача скорой медицинской помощи оперативного отдела Центральной подстанции, карту вызова скорой помощи, показания свидетелей, медицинскую карту пациентки ФИО8, аудиозапись переговоров диспетчера и Федоровой Л.И. и фельдшера, установил, что на старшего врача скорой медицинской помощи возложена обязанность организовать работу оперативного отдела центральной подстанции по обеспечению функционирования корой медицинской помощи в зависимости от сложившейся оперативной обстановки; обязанность консультирования фельдшеров при возникновении нештатных ситуаций и принятие решений; предоставляет рекомендации по принятию тактических решений при обращениях медицинских работников. При необходимости старший врач должен обращаться за помощью к старшему врачу дежурной смены ФИО11.

В нарушение возложенных на работника обязанностей Федорова Л.И. допустила нарушение трудовой дисциплины, что выразилось в не разрешении вопроса о направлении дополнительной выездной бригады скорой медицинской помощи, а также не сообщении о сложившейся нестандартной ситуации старшему по смене, что привело к ненадлежащему (несвоевременному) оказанию медицинской помощи пациентке ФИО8, и ухудшение её состояния в виде шока, что поставило в опасность жизнь и здоровье пациентки.

Суд пришел к выводу о том, что допущенное нарушение должностных обязанностей и трудовой дисциплины явилось правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Дополнительно суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Федоровой Л.И, указал, что обжалуемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности содержит полное описание совершенного проступка. В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения Федоровой Л.И. положений должностной инструкции.

Оценивая соразмерность примененного к Федоровой Л.И. дисциплинарного проступка в виде выговора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодателем учтены характер

нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, отсутствие злоупотребления правом со стороны работодателя.

Проверяя юридически значимое обстоятельство о соблюдении срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что проступок имел место ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Л.И. был выдан листок нетрудоспособности, пришел к выводу о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку в срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судебных инстанций о совершении Федоровой Л.И. дисциплинарного проступка и наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности виде выговора основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным

договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Бремя доказывания обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Обстоятельства, установленные работодателем и нашедшие свое подтверждение в ходу рассмотрения настоящего дел судом, свидетельствуют о совершении Федоровой Л.И. именно дисциплинарного проступка, обладающего всеми вышеуказанными признаками.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о соразмерности примененного к истцу взыскания в виде выговора допущенному им нарушению своих трудовых обязанностей, отношению к труду, предшествующему поведению, а также судом правомерно учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок.

Отказывая в удовлетворении требования Федоровой Л.И. о признании незаконным привлечения её к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного ей проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение работника, его отношение к работе, пришел к выводу о том, что примененная ответчиком к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерной степени тяжести совершенного проступка и личности работника, его отношению к труду и предшествующему поведению.

На основании установленных фактических обстоятельствах дела и оценке представленных доказательств суд установилотсутствие оснований для вывода о злоупотреблении работодателем как сильной стороной в трудовых правоотношениях своими правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении в отношении Федоровой Л.И. дисциплинарного взыскания были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка, все выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы трудового законодательства.

Поскольку судами не установлено нарушение трудовых прав Федоровой Л.И. при её привлечении к дисциплинарной ответственности приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, то у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Факт того, что работнику со стороны работодателя предъявлены претензии по вопросу качества выполняемой работником работы, и к работнику применено дисциплинарное взыскание за совершенный проступок, сам по себе не свидетельствует об оказании давления на работника, поскольку иное противоречило бы требованиям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей

При этом необходимо учитывать и положение Постановления Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 3-П, установившее, что лишение работодателя возможности применить дисциплинарное взыскание к нарушителям трудовой дисциплины нарушает закрепленные в Конституции РФ принципы равенства прав граждан (ч. 1 и 2 ст.19), представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности (ч.1 ст.30, ч.1 ст.37, ч.1, 2 ст.38), нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Следовательно, сам факт наложения дисциплинарного взыскания не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене.

Доводы кассационной жалобы в части истребования судом апелляционной инстанции нового доказательства о периоде временной нетрудоспособности Федоровой Л.И, влияющего на установление юридически значимого обстоятельства о соблюдении срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, установив, что судом первой инстанции не установлено юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно, не исследован вопрос о соблюдении работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции был обязан предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Выполнение судом апелляционной инстанции обязанностей, возложенных на него гражданским процессуальным законодательством, не влечет нарушения процессуальных прав ответчика.

Также не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права и доводы кассационной жалобы о том, что в решении имеется ссылка на ранее примененное к истцу дисциплинарное взыскание в 2019 г, которое к моменту рассматриваемых событий уже было погашено, и в апелляционном определении имеется ссылка на применение ранее к Федоровой Л.И. иного дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В настоящем случае на привлечение Федоровой Л.И. ранее к дисциплинарной ответственности ссылался работодатель в качестве доказательств, свидетельствующих о предшествующем поведении работника, его отношении к труду. Данные обстоятельства были также учтены судом в качестве характеристики предшествующего поведение работника и его отношения к труду, что соответствует требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи