Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-989/2024[88-3230/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4181/2023 по иску Постнова Григория Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Постнов Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" (далее - ООО "СЗ "Инвестторг") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2021 г. по 05 мая 2022 г. в размере 58453, 33 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2023 г. исковые требования Постнова Г.А. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в пользу истца взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 39746, 67 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 19873, 33 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С "СЗ "Инвестторг 6-1" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3869 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2023 г. отменено в части взыскания штрафа. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Постнова Г.А. к ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" о взыскании штрафа - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, В кассационной жалобе ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов, как незаконных, в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2020 г. между Постновым Г.А. (дольщик) и ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N Д/6/1 КЗ/Ф/1-30/М, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", уч.2, 1 этап строительства, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику машиноместо, проектный N, при условии оплаты дольщиком полной стоимости указанного машиноместа.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства объекта - IV квартал 2020 г.

Согласно пункту 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.5.1 договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Стороны согласились, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего Договора.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом, может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Пунктом 3.1 договора стоимость машиноместа установлена в размере 400000 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости машиноместа в объеме, предусмотренном договором, подтвержден.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки за период с 01 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г, исчисленной с учетом положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ).

При этом суд признал установленным, что исходя из условий договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30 июня 2021 г. Между тем, машиноместо передано истцу по акту приема-передачи только 05 сентября 2022 г. Направленная в адрес ответчика 17 октября 2022 г. претензия о выплате неустойки, оставлена без ответа.

Указанное в пункте 2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства суд признал ничтожным, противоречащим положениям статей 4, 8 Федерального закона N 214-ФЗ.

Также на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон защите прав потребителей) суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, пришел к выводу об отмене решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, признал установленным, что претензия с требованием выплатить неустойку по неисполненному обязательству направлена истцом в адрес застройщика 17 октября 2022 г, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в оспариваемой заявителем части, а именно в части определения периода и размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок окончания строительства и производный от него срок передачи квартиры, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого, суды нижестоящих инстанций верно определили период начисления неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика, суд первой инстанции оценил заявление ООО "СЗ "Инвесторг 6-1" об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенным в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных обстоятельства по делу, в том числе, периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участников долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, не установилобстоятельств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с приведенными в судебных актах мотивами в пользу принятого решения об отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки по доводам заявителя жалобы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи