Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 66а-2382/2023

г. Нижний Новгород

13 декабря 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр КПД" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", публично-правовой компании "Роскадастр" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО "Бизнес-центр КПД" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2023 года, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2020 года равной их рыночной стоимости в отношении объектов с кадастровыми номерами:

"данные изъяты" в размере 4 096 937 руб.

"данные изъяты" в размере 12 302 621 руб.

"данные изъяты" в размере 12 108 601 руб.

"данные изъяты" в размере 42 721 955 руб.

"данные изъяты" в размере 35 670 358 руб.

14 июля 2023 года административный истец направил в Верховный Суд Республики Башкортостан заявление о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов в размере 675 000 руб.: государственная пошлина - 10 000 руб, услуги по оценке - 130 000 руб, судебная экспертиза 45 000 руб, услуги представителя - 490 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года заявление ООО "Бизнес-центр КПД" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу ООО "Бизнес-центр КПД" взысканы расходы на оплату оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 45 000 руб, судебной экспертизы - 9 000 руб, государственной пошлины - 2 000 руб, юридических услуг -25 000 руб.

Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (далее ГБУ "ГКО и ТИ") подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Административный истец представил возражения относительно частной жалобе, в которых просил в удовлетворении частной жалобы отказать; определение суда изменить, взыскать в пользу ООО "Бизнес-центр КПД" судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (статья 111 КАС РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых определена по состоянию на 1 января 2020 года:

кадастровый N в размере 6 131 908, 52 руб.

кадастровый N в размере 18 229 567, 05 руб.

кадастровый N в размере 17 942 075, 67 руб.

кадастровый N в размере 75 650 915, 37 руб.

кадастровый N в размере 51 571 446, 45 руб.

При обращении в суд с административный истец представил отчет об оценке ООО "Бюро права и оценки" от 5 декабря 2022 года N 42-112022-H, которым по состоянию на 1 января 2020 года определена рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

"данные изъяты" в размере 4 000 000 руб.

"данные изъяты" в размере 12 000 000 руб.

"данные изъяты" в размере 11 000 000 руб.

"данные изъяты" в размере 39 000 000 руб.

"данные изъяты" в размере 35 000 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки". Расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. возложены на административного истца.

В заключении эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" от 22 февраля 2023 года N565/2023 по состоянию на 1 января 2020 года определена рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 02:55:020619:1061 в размере 4 096 937 руб.

"данные изъяты" в размере 12 302 621 руб.

"данные изъяты" в размере 12 108 601 руб.

"данные изъяты" в размере 42 721 955 руб.

"данные изъяты" в размере 35 670 358 руб.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2023 года, административное исковое заявление ООО "Бизнес-центр КПД" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2020 года равной их рыночной стоимости в отношении объектов с кадастровыми номерами:

"данные изъяты" в размере 4 096 937 руб.

"данные изъяты" в размере 12 302 621 руб.

"данные изъяты" в размере 12 108 601 руб.

"данные изъяты" в размере 42 721 955 руб.

"данные изъяты" в размере 35 670 358 руб.

Из материалов дела следует, что административный истец понес следующие судебные расходы:

- на проведение оценки в размере 130 000 руб, что подтверждается договором на проведение оценки от 24 ноября 2022 года N 42-112022 с ООО "Бюро права и оценки", на оценку объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02 "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2020 года; платежными поручениями от 5 декабря 2022 года N 773 на сумму 65 000 руб. и от 23 декабря 2022 года N 825 на сумму 65 000 руб.; согласно ответу ООО "Бюро права и оценки" стоимость оценки по объекту недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 45 000 руб. (т.3 л.д.155, 156, 157-159, 178);

- на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 9 марта 2023 года N 101 на сумму 45 000 руб. (т.3 л.д.160), стоимость экспертизы в отношении одного объекта недвижимости составляет 9 000 руб.;

- на услуги представителя в размере 490 000 руб, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 5 декабря 2022 года N 9/22, заключенным между ООО "Бизнес-центр КПД" и ИП Егоровым А.В, платежным поручением от 3 апреля 2023 года N 147 (т.3 л.д.161-163, 164);

- на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.9).

Отказывая во взыскании судебных расходов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" суд исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов в отношении данных объектов.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2023 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимость, которая в 1, 77 раза (на 43, 52%) ниже государственной кадастровой оценки, что является явным превышением установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости его кадастровой стоимости, установленной судом в размере рыночной стоимости, приводящей к существенному нарушению прав административного истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что с административного ответчика ГБУ "ГКО и ТИ" в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате: оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - 45 000 руб, судебной экспертизы - 9 000 руб, государственной пошлины - 2 000 руб, услуг представителя - 25 000 руб. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в указанном размере. Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определиладминистративного ответчика - ГБУ "ГКО и ТИ", с которого в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:020619:587 в размере 75 650 915, 37 руб. превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 42 721 955 руб. в 1, 7 раза (на 43, 52 %).

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы в отношении объекта с кадастровым номером 02:55:020619:587 должны быть взысканы в пользу административного истца.

Административный истец в возражениях на частную жалобу указал, что суд взыскал судебные расходы только по одному объекту с кадастровым номером "данные изъяты", по которому снижение кадастровой является существенным (на 43, 52 %), между тем в отношении остальных объектов недвижимости превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью составляет более 30 %, что также не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, нарушает права административного истца.

Указанные доводы административного истца не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

"данные изъяты" установленная кадастровая стоимость в размере 6 131 908, 52 руб. превышает установленную судом кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости 4 096 937 руб. в 1, 49 раза (на 33, 18%);

"данные изъяты" установленная кадастровая стоимость в размере 18 229 567, 05 руб. превышает установленную судом кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости 12 302 621 руб, в 1, 48 раза (на 32, 51%);

"данные изъяты" установленная кадастровая стоимость в размере 17 942 075, 67 руб. превышает установленную судом кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости 12 108 601 руб, в 1, 48 раза (на 32, 51%);

"данные изъяты" установленная кадастровая стоимость в размере 51 571 446, 45 руб. превышает установленную судом кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости 35 670 358 руб, в 1, 44 раза (на 30, 83%).

Указанное расхождение является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, связанных с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении государственной кадастровой оценки, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, в связи чем административному истцу обоснованно отказано во взыскании судебных расходов в отношении указанных объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимости, представленные административным истцом не были приняты судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости не могут быть отнесены судом к необходимым расходам и распределены, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке, судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Доводы частной жалобы о завышенной стоимости услуг по оценке, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что заявленные расходы на составление отчета об оценке являются чрезмерными, административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал судебные расходы на составление отчета об оценке в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты".

Административный ответчик ГБУ "ГКО и ТИ" в частной жалобе сослался на сайты трех оценочных организаций с указанием минимальных расценок за услуги по составлению отчета об оценке для снижения кадастровой стоимости.

Такие доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку в ссылках приведены только минимальные расценки на оценку объектов недвижимости, отсутствуют критерии увеличения стоимости услуг, а также не указаны даты, на которую актуальны данные расценки.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе отличие размера расходов на подготовку отчета об оценке и на проведение судебной экспертизы не дает оснований считать стоимость услуг по досудебной оценке объектов недвижимости завышенной, которая подтверждена материалами дела и является разумной, оснований для снижения расходов на составление отчета об оценке не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что статьями 12, 20, 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено досудебное урегулирование вопросов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости, что не требует затрат со стороны административного истца, не могут повлечь отмену определения суда, так как административный истец обратился в суд с данным иском в порядке статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что для обращения в суд с таким иском предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы по настоящему делу в пользу административного истца с административного ответчика ГБУ "ГКО и ТИ" суд не учел разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 306 КАС РФ в порядке подготовки административного дела к рассмотрению и в целях правильного разрешения настоящего административного дела в соответствии со статьей 63 КАС РФ запрошены сведения в публично-правовой компании "Роскадастр" и ГБУ "ГКО и ТИ", поступившие ответы приобщены к материалам дела и приняты в качестве доказательств, поскольку они необходимы для правильного разрешения настоящего административного дела.

Согласно сведениям, представленным публично-правовой компанией "Роскадастр", ГБУ "ГКО и ТИ", оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" размере 75 650 915, 37 руб. утверждена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года".

Таким образом, в рассматриваемом деле органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", является административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, с которого в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате: государственной пошлины 2 000 руб, услуг по оценке 45 000 руб, судебной экспертизы 9 000 руб, услуг представителя - 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Бизнес-центр КПД" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных Республики Башкортостан в пользу ООО "Бизнес-центр КПД" расходы на оплату оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 45 000 руб, судебной экспертизы - 9 000 руб, государственной пошлины - 2 000 руб, услуг представителя - 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-центр КПД" о взыскании судебных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Е. Бушмина